Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30374/2023[88-34933/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина единолично рассмотрев кассационную жалобу Индина Игоря Анатольевича на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Индина Игоря Анатольевича к Харитонову Владимиру Ивановичу - финансовый управляющий Савенчук Сергей Анатольевич о взыскании текущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индин И.А. обратился в суд с иском к Харитонову В.И. - финансовый управляющий Савенчук С.А. о взыскании текущих платежей.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года исковое заявление Индина И.А. к Харитонову В.И. - финансовый управляющий Савенчук С.А. о взыскании текущих платежей, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года было оставлено без изменения, частная жалоба Индина И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Индин И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального при вынесении определения об оставлении искового заявления Индина И.А. без рассмотрения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Индин И.А. обратился в суд с иском к Харитонову В.И. - финансовый управляющий Савенчук С.А. о взыскании текущих платежей.

В ходе досудебной подготовки от представителя финансового управляющего Харитонова В.И. - Савенчук С.А, действующего на основании доверенности Михайлюк В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления Финансового управляющего Савенчук С.А. о признании недействительной сделки по передаче Индиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ Харитонову В.И. в качестве займа денежной суммы в размере "данные изъяты" рассматриваемой в рамках дела N.

Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно договорные отношения возникли до признания ответчика банкротом.

Исковое заявление Индина И.А. о взыскании с Харитонова В.И. суммы долга по денежному обязательству, подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Решения Арбитражного суда о признании Харитонова В.И. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 6 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом (пункт 2).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по платежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущие имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после признания ответчика банкротом.

Оставляя исковое заявление Индина И.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания ответчика банкротом, в связи с чем иск Индина И.А. не может быть рассмотрен по существу судом общей юрисдикции, ввиду прямого моратория, установленного нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд первой инстанции указал на обстоятельства того, что финансовым управляющим должника - Савенчук С.А. в Арбитражный суд подан иск об оспаривании договора займа от 05.08.2017 года, заключенного между Харитоновым В.И. и Индиным И.А, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, вынесенными с верным соблюдением норм материального и процессуального права, и неподлежащим отмене.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина