Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30491/2023[88-35557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Марины Ивановны к Федорченко Вере Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Ващенко Марины Ивановны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Ващенко М.И. по ордеру адвоката Пинчука А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федорченко В.Е. по ордеру адвоката Стеценко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко М.И. обратилась в суд с иском к Федорченко В.Е, и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа (расписке от 27.08.2018) в размере 649000 руб, проценты за период с 27.02.2019 по 31.10.2022 в размере 1430117, 86 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 172561, 96 руб. за период с 27.02.2019 по 15.11.2022, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21273 руб, на оплату услуг представителя - 50000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 27.08.2018 между сторонами заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме (распиской), по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 649000 рублей, а Федорченко В.Е. обязалась возвратить долг в срок до 27.02.2019, оплатив проценты за пользование займом в размере 5% годовых. В установленный срок денежные средства истцу не возвращены.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ващенко М.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ващенко М.И. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года Ващенко М.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

В кассационной жалобе Ващенко М.И. просит отменить решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что каких-либо нарушений сроков давности со стороны истца при обращении в Мостовской районный суд не имелось, так как срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Заявитель считает, что суд превысил свои полномочия и вышел за пределы заявленных требований - по своей инициативе вопреки действующему законодательству при принятии решения по данному делу сослался на истечение сроков исковой давности. Кассатор указывает, что при рассмотрении судом заявления ответчика Федорченко В.Е. об отмене заочного решения Мостовского районного суда от 22 декабря 2022 года судом не принято никаких мер по отмене данного решения и не отражено, когда и по каким основания отменено предыдущее решение этого же суда о восстановлении сроков исковой давности.

В судебное заседание явились: представитель Ващенко М.И. по ордеру адвоката Пинчук А.И, представитель Федорченко В.Е. по ордеру адвоката Стеценко М.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 27.08.2018 между Ващенко М.И. и Федорченко В.Е. заключен договор займа, оформленный сторонами в простой письменной форме, путем составления расписки, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 649000 рублей, а Федорченко В.Е. обязалась возвратить денежные средства в срок до 27.02.2019, оплатив проценты за пользование займом в размере 5% годовых. С учетом условий договора займа, первое ежемесячное погашение процентов должно было осуществляться не позднее 27.09.2018, а последнее - не позднее 27.02.2019.

В установленный срок сумма займа, с учетом процентов за пользование займом ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

Постановлением Мостовского районного суда от 03.09.2020 уголовное дела в части совершения Федорченко В.Е. мошеннических действий в отношении Ващенко М.И. прекращено.

Исковое заявление поступило в суд 09.08.2022.Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 204, 205 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности и не содержит доказательств, которые могли бы послужить основанием для восстановления этого срока. Суд указал, что вынесенное в отношении ответчика Федорченко В.Е. постановление о частичном прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения от 03.09.2020 (л.д.81-85) не может являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку уголовное дело в части прекращено по основаниям отсутствия доказательств вины Федорченко В.Е, из-за чего данное постановление не носит преюдициальный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что довод Ващенко М.И. о том, что срок давности подлежит исчислению с момента прекращения уголовного дела в части совершения ответчиком мошеннических действий в отношении Ващенко М.И. прекращено, противоречит нормам статьи 200 ГК РФ. Ващенко М.И. не была лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы займа по расписке в период предварительного и судебного следствия. Ссылка на то, что ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено, противоречит протоколу судебного заседания от 14 февраля 2023 года (л.д. 175), замечания на которой, в установленном законом порядке, поданы истцом не были.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

К требованию о взыскании основной суммы займа и процентов за пользования им, штрафных санкций, в связи с тем, что заемщик не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения заимодавцем информации о нарушении права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и этот срок следует исчислять со дня вынесения последнего процессуального акта, вынесенному по уголовному делу, то есть постановления о частичном прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения от 3 сентября 2020 года, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что, истец не имела препятствий на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском о взыскании суммы займа и процентов, располагая сведениями как об ответчике - заемщике Федорченко В.Е, так и о нарушении последней условий договора займа по возврату суммы основного долга и уплате процентов не позднее 27.02.2019. Вместе с тем настоящее исковое заявление истцом подано в суд только 9 августа 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о пропуске срока исковой давности было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14.02.2023 (л.д. 135)

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ващенко Марины Ивановны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова