Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30559/2023[88-35563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Черноиванову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Черноиванова Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Черноиванову Д.А, в котором просил взыскать с Черноиванова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года исковые требования РСА удовлетворены. С Черноиванова Д.А. взыскано в пользу РСА неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черноиванова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черноиванов Д.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что не имеется совокупности условий, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности возвратить РСА неосновательное обогащение. Заявитель указывает, что транспортное средство в собственности ответчика не находилось, при этом представленными ПАО Сбербанк сведениями подтверждается, что банковский счет на который была произведена компенсационная выплата, действительно был открыт на имя ответчика, однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком указанная сумма была реально получена (и получена именно им, а не иным лицом).

РСА на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 8 июля 2020 года в РСА от Черноиванова Д.А. поступило заявление о компенсационной выплате, к которому были приложены документы, из которых следовало, что 15 апреля 2019 года в г. Симферополе по вине водителя Багнюковои? О.Г, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК "Ангара", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ответчику транспортному средству Ford Kuga, г/н N, были причинены механические повреждения. Черноивановым Д.А. также представлены реквизиты банковского счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, для перечисления компенсационной выплаты.

30 июля 2020 года РСА перечислил по указанным реквизитам в адрес Черноиванова Д.А. компенсационную выплату в размере 400000 рублей.

Согласно информации, предоставленной в РСА 16 сентября 2020 года УМВД России по г. Симферополю, материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю не оформлялся.

По запросу суда органами ГИБДД предоставлена информация о том, что автомобиль Ford Kuga с г/н N в государственном реестре транспортных средств не зарегистрирован, с данным номером зарегистрировано транспортное средство "ПАЗ 3205".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсационная выплата, полученная в отсутствие предусмотренного законом основания (страхового случая), образует неосновательное обогащение Черноиванова Д.А. за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования РСА и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на уплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что фактическая принадлежность рассматриваемого автомобиля не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как следует из материалов дела, Черноиванов Д.А. в подтверждение права на получение компенсационной выплаты сам представил договор купли-продажи данного транспортного средства от 7 апреля 2019 года (л.д. 37 - 40). Оспаривая фактическое получение спорной суммы, ответчик прямо признает, что компенсационная выплата была зачислена на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на его имя. С учетом изложенного, а также положений статьи 56 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации именно на ответчике, заявляющем о неполучении денежной суммы, поступившей на его банковский счет, лежит обязанность доказать данное обстоятельство. Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Черноиванов Д.А. таких доказательств не представил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, только если истец знал о данных обстоятельствах.

В случае если обязанность по выплате компенсационная выплата осуществлена РСА по заявлению лица без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Истцом в подтверждение исковых требований в качестве доказательств представлено платежное поручения N от 30.07.2020 о перечислении на счет Черноиванова Д.А, указанный в заявлении последнего о компенсационной выплате от 8 июля 2020 года, в Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения компенсационной выплаты без наличия к тому законных оснований, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия страхового события (страхового случая) и отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомобиля ответчика, вследствие чего у РСА отсутствовала обязанность по выплате компенсационной выплаты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком указанная сумма была реально получена (и получена именно им, а не иным лицом) не имеет правового значения, при установленном факте перечисления РСА денежных средств по указанным Черноивановым Д.А. реквизитам и принадлежности банковского счета ответчику.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Черноиванова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноиванова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова