Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30696/2023[88-35285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Парасотченко М.А, с участием прокурора Костюк А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Е.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований предмет спора, Алибегов С.Э, войсковая часть N, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Костюк А.И, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахова Е.Г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровья дорожно-транспортным происшествием в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2022 года в 20 часов 30 минут Монахова Е.Г, ехала в автомобиле со знакомым Сухих А.С. из г..Армянска в направлении г..Красноперекопск Республики Крым, автомобилем управлял Сухих А.С, а Монахова Е.Г. находилась рядом на переднем пассажирском сидении, во встречном направлении шла колонна военной техники, из колонны на встречную полосу движения выехал автомобиль "Урал", под управлением военнослужащего воинской части N Алибегова С.Э, результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате ДТП Сухих А.С. получил тяжкие повреждения и ДД.ММ.ГГГГ скончался в клинической больнице N6 г..Симферополя, истица в ДТП получила травмы и была доставлена в Красноперекопскую ЦГБ, где проходила лечение в хирургическом отделении с 23 феврале 2022 года по 05 марта 2022 года с диагнозам " "данные изъяты"", по факту ДТП 21 марта 2022 года военным следственным отделом 535 CK РФ г..Джанкой было возбуждено уголовное дело в отношении Алибегова С.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ, о ходе уголовного дела истицу не информировали, в судебные заседания не вызывали, 18 августа 2022 года она направила обращение в интернет-приемную на официальный сайт ГВСУ СУ России о разъяснении ее процессуального статуса, из ответа на которое узнала, о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алибегова С.Э. было прекращено в связи с примирением сторон, ее процессуальный статус по уголовному делу "свидетель", также ей было разъяснено, что за компенсацией морального вреда, причиненного в результате ДТП, она может обратиться в суд.

Указывает, что в ДТП и после него испытала ужас и шок, вызванный физической болью, так как ей причинен вред здоровью, вызванный раной в области головы, ежедневно она испытывает моральные и нравственные страдания, так после ДТП у неё остался глубокий послеоперационный шрам на лбу длиной 13 см, который не прикрывается волосами и заметен окружающим, что выработало у нее комплексы, кроме того, ей предстоит провести ряд дорогостоящих пластических операций по удалению хирургических шрамов.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации (юр. адрес:РФ, г. Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284 от 27.02.2003г.) в пользу Монаховой Е.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровья дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Алибегов С.Э. в момент совершения действий, содержащих признаки состава преступления, не исполнял обязанности военной службы, в связи с чем, к спорным правоотношениями не подлежали применению положения ст. 1068 ГК РФ, а на Министерство обороны Российской Федерации не могла быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Монахова Е.Г. в письменных возражениях опровергает доводы кассационной жалобы и просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Костюк А.И, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23 февраля 2022 года, примерно в 20 часов 35 минут, рядовой Алибегов С.Э, управляя технически исправным транспортным средством - военным автомобилем марки "Урал 43206-1731", без государственного регистрационного знака, следуя по автодороге "граница с Украиной - Джанкой - Феодоссия - Керчь" на 120км + 600м в направлении границы, в нарушении п.1.5, п.10.1, п.11.1 правил дорожного движения, двигаясь в составе колонны, начал осуществление маневра обгона, для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством - автомобилем марки "Фольксваген" модели "Пассат", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сухих А.С, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Сухих А.С. получил тяжкие телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ скончался в клинической больнице N6 г.Симферополя.

Пассажиру автомобиля марки "Фольксваген" модели "Пассат", государственный регистрационный знак N, Монаховой Е.Г, находящейся на переднем правом сиденье данного автомобиля, были причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты", что подтверждается заключением эксперта N от 01 апреля 2022 года.

Согласно выводов заключения эксперта N от 01 апреля2022 телесные повреждения, причиненные Монаховой Е.Г, в совокупности и по отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни N Монахова Е.Г. находилась в хирургическом отделении ГБУЗ РК "ЦГБ г.Красноперекопска" в период с 23 февраля 2022 гола по 05 марта 2022 года, с диагнозом "данные изъяты".

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2022 военным следственным отделом 535 Следственным комитетом Российской Федерации было возбуждено уголовное дело в отношении Алибегова С.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ (нарушение правил вождения и эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека), которое было прекращено 30 июня 2022 года по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Истица по материалам уголовного дела N имела статус свидетель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Алибегов С.Э, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, в момент дорожно- транспортного происшествия исполнял свои служебные обязанности, то есть на законных основаниях владел источником повышенной опасности - военным автомобилем марки "Урал 43206-1731", без государственного регистрационного знака, указав на то, что данный автомобиль не выбывал из законного владения собственника - ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Алибегов С.Э, являясь военнослужащим войсковой части N и управляя транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, находился при исполнении должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда, причиненного Монаховой Е.Г. с Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, связанных причинением вреда здоровью истца, обстоятельств случившегося, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 150, 151, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки и не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 19 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая приведенные нормы материального права, доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о необходимости взыскания компенсации морального вреда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия Алибегова С.Э, не соответствуют требованиям статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель Алибегов С.Э, являясь военнослужащим войсковой части N 13714, в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.

Согласно приказа командира войсковой части N от 25 ноября 2021 года N за военнослужащим Алибеговым С.Э. закреплен артиллерийский тягач военный автомобиль марки "Урал-4320", государственный регистрационный знак N.

В соответствии с паспортом машины марки "Урал-4320", государственный регистрационный знак N, автомобиль принадлежит войсковой части N.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. Зет. 158 БК РФ)

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2021 года между Алибеговым С.Э. и Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части N заключен контракт о прохождении военной службы, сроком действия на 1 год.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части N N от 18 февраля 2022 года рядовой Алибегов С.Э. убыл на полигон "Опук" на полевой выход.

Согласно выписки из приказа командира N артиллерийской бригады от 18 июля 2022 N "адрес", выписки из приказа командира войсковой части N от 18 июля 2022 N "адрес" Алибегов С.Э. уволен по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, водитель воинской части не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Соответственно, именно Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятельны.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи