Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30698/2023[88-35682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Самира к акционерному обществу "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "РОЛЬФ" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев С. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "РОЛЬФ", в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N от 12 сентября 2022 года - автомобиля "BMW 3", 2015 года выпуска, VIN: N, заключенного между ним, Алиевым С, и АО "РОЛЬФ", взыскать с АО "РОЛЬФ" уплаченные по договору денежные средства в сумме 1603000 рубля, расходы на дополнительные услуги в сумме 17160 рублей, расходы на диагностику и независимое исследование (убытки) сумме 17415 рублей, неустойку за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара с 14 октября 2022 года до дня фактической выплаты взысканных денежных средств, в соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 12300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". В обосновании иска указано, что 12 сентября 2022 года истец приобрел у АО "РОЛЬФ" автомобиль "BMW 3", 2015 года выпуска, VIN: N, стоимостью 1603000 рублей. Указанные денежные средства были внесены в кассу АО "РОЛЬФ", также им за перечисление дополнительно была оплачена комиссия в сумме 3160 рублей за наличную оплату. При покупке автомобиля им были также оплачены услуги страхования (телемедицина) в размере 5000 рублей, и обслуживание автомобиля - 9000 рублей. После приобретения ТС истцом была проведена диагностика автомобиля, которая выявила недостатки: регулировка давления подачи топлива, давление подачи топлива слишком низкое/положительное отклонение регулировки; охлаждение рециркуляции отработавших газов, достоверность (перепускной клапан радиатора системы рециркуляции неисправен или коэффициент полезного действия слишком мал); соединение головного устройства с СЮ: нет связи.

Согласно заключению эксперта, показания одометра автомобиля "BMW 320D", 2015 года выпуска, VIN: N, не соответствуют фактическому пробегу автомобиля, так показания одометра на панели приборов составляли 141979 километров, в то время как ранее в автомобиле уже был зафиксирован пробег не менее чем в 209840 километров. Сведения об указанных недостатках товара продавцом сообщены ему не были. Он обратился в АО "РОЛЬФ" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено обществом без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года исковые требования Алиева С. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи N от 12 сентября 2022 года автомобиля "BMW 3", 2015 года выпуска, VIN: N, заключенный между АО "РОЛЬФ" и Алиевым С.

С АО "РОЛЬФ" в пользу Алиева С. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1603000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату комиссии и проведение диагностики автомобиля в сумме 5575 рублей, неустойка

за период с 14 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года в сумме 300000 рублей, штраф в размере 961787 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, неустойка за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара - 1603000 рублей, начиная с 21 февраля 2023 года до дня фактической выплаты взысканных денежных средств. В удовлетворении исковых требований Алиева С. к АО "РОЛЬФ" о взыскании суммы убытков в размере 5000 рублей и 9000 рублей, связанных с услугами страхования и техническим обслуживанием автомобиля, отказано. С АО "РОЛЬФ" в пользу ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 114575 рублей 92 копейки.

С АО "РОЛЬФ" взыскана государственная пошлина в размере 22701 рубль 81 копейка в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "РОЛЬФ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "РОЛЬФ" ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что автомобиль, который был реализован покупателю, соответствует условиям договора; поскольку был реализован покупателю в технически неисправном состоянии, не позволяющим его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, о чем было указано в договоре купли- продажи, о чём покупатель знал и был согласен с приобретением такого автомобиля. По мнению кассатора, правовых оснований для расторжения договора и возврата, уплаченных за автомобиль денежных средств, не имеется. Заявитель указывает, что все обнаруженные экспертами ошибки возникли после приобретения автомобиля, вследствие нарушения условий эксплуатации автомобиля покупателем, так как договором был установлен прямой запрет на эксплуатацию автомобиля до момента устранения неисправностей. Податель жалобы обращает внимание, что судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12 сентября 2022 года между Алиевым С. и АО "РОЛЬФ" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N, согласно которому Алиев С. приобрел у АО "РОЛЬФ" автомобиль "BMW 3", 2015 года выпуска, VIN: N.

В соответствии с пунктом 1.1.18 Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N от 12 сентября 2022 года на момент приобретения указанный автомобиль имел следующие недостатки:

- ветровое стекло - сколы;

- диски тормозные - износ 75% рекомендуется замена;

- поддон ДВС/сальники коленвала/подтекание - течь сливной пробки;

- состояние обивки багажного отделения - требуется химчистка;

- состояние пыльников днища кузова (пластик)

- повреждение правой защиты средней части; тормозная система

- требуется замена тормозной жидкости; турбина

- замена патрубков воздушных потоков левый и правый, запотевание холодной части турбокомпрессора;

- шины/колесные диски - сколы, царапины.

Согласно пункту 1.1.11 Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N от 12 сентября 2022 года - пробег автомобиля составляет 140673 километров.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N от 12 сентября 2022 года стоимость автомобиля составляет 1603000 рубля.

Согласно квитанции об оплате, приходного кассового ордера N от 14 сентября 2022 года, чеку по операции от 12 сентября 2022 года, указанные денежные средства были оплачены Алиевым С, также была произведена оплата комиссии в сумме 3160 рублей.

Согласно квитанции об оплате и приходному кассовому ордеру N на 9000 рублей, Алиевым С. была произведена оплата за техническое обслуживание автомобиля.

Также истцом была приобретена услуга страхование (телемедицина) - квитанция об оплате и приходный кассовый ордер N на 5000 рублей.

После приобретения автомобиля 21 сентября 2022 года Алиевым С. в дилерском центре КЛЮЧАВТО была произведена диагностика автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом N, в рамках которой выявлено:

- регулировка давления подачи топлива. Давление подачи топлива слишком низкое/положительное отклонение регулировки;

- охлаждение рециркуляции отработавших газов, достоверность (перепускной клапан радиатора системы рециркуляции неисправен или коэффициент полезного действия слишком мал);

- блокировка на стоянке включена ошибочно:

- достоверность, желание водителя/подтверждение датчика;

- DWA: аварийное срабатывание сигнала тревоги системы аварийной сигнализации;

- блокировка повтора приветственного света активна;

- соединение головного устройства с СЮ: нет связи.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт" N от 25 октября 2022 года, показания одометра автомобиля "BMW 320D", 2015 года выпуска, VTN: N, не соответствуют фактическому пробегу автомобиля, так как показания одометра на панели приборов на момент осмотра составляли 141979 километров, в то время как ранее в автомобиле уже был зафиксирован пробег (в том числе по результату настоящих исследований) не менее чем в 209840 километров.

3 октября 2022 года АО "РОЛЬФ" от Алиева С. было получено требование о расторжении договора, и возврате денежных средств, ввиду наличия ряда выявленных недостатков.

Требования потребителя продавцшм удовлетворены не были.

В связи с наличием вопросов требующих специальных познаний, судом по делу в ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, отраженных в экспертном заключении N, автомобиль истца имеет следующие недостатки, а именно:

- регулировка давления подачи топлива. Давление подачи топлива низкое/положительное отклонение регулировки;

- регулировка давления подачи. Слишком высокая для текущего давления подкачки топлива потребляемая мощность топливного насоса;

- охлаждение рециркуляции отработавших газов. Достоверность. Перепускной клапан радиатора системы рециркуляции отработавших газов неисправен или коэффициент полезного действия недостаточен;

- блокировка на стоянке включена ошибочно. Достоверность, желание водителя/подтверждение датчика;

- DWA вызвано срабатывание сигнала тревоги системы аварийной сигнализации;

- блокировка повтора приветственного света активна;

- соединение головного устройства с СЮ нет связи;

- ZGM K-CAN нарушение связи;

- отслоение лакокрасочного покрытия с коррозией основания переднего правого крыла автомобиля;

- отслоение лакокрасочного покрытия с коррозией основания заднего левого крыла автомобиля;

- разрушение заднего левого плафона автомобиля;

- реальные показания одометра автомобиля BMW-320D, VIN: N не совпадают с показаниями на дисплее панели приборов (КОМВ1) и составляют не менее чем 248558 км;

- показания одометра, не соответствуют фактическому пробегу автомобиля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 469, 477 Гражданского кодекса РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 28, 31, 38, 44, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 4, 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК", которое признал надлежащим доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, поскольку продавцом АО "РОЛЬФ" была представлена потребителю недостоверная информация о пробеге автомобиля, влияющая на качество товара и его потребительские свойства. Учитывая, что в действиях АО "РОЛЬФ" имелись нарушения прав Алиева С, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Нарушение прав Алиева С. как потребителя, послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании суммы убытков в размере 5000 рублей и 9000 рублей связанных с услугами страхования и техническим обслуживанием автомобиля - суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку услуги страхования здоровья являются добровольными и непосредственно не обусловлены фактом приобретения автомобиля, а также не связаны с установлением его технического состояния.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что поскольку ответчиком суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Вопреки доводам АО "РОЛЬФ", непредоставление информации о пробеге не является единственным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку иные недостатки, не указанные в договоре, были выявлены при проведении диагностики дилерским центром и судебной экспертизой.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие "потребитель", которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Установлено, что Алиеву С. (потребитель) со стороны АО "РОЛЬФ" (продавец) предоставлена ненадлежащая информация относительно пробега автомобиля. Так, 14 сентября 2022 года при покупке товара на одометре фиксировалось значение пробега по показанию одометра 140673 км, 18 октября 2022 года при осмотре экспертом-техником ООО "Эксперт" установлено, что фактический пробег автомобиля составляет не менее 209840 км, согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" пробег составил не менее чем 248558 км.

На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

При этом судом второй инстанции принято во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара, а также на его стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом, АО "Рольф" имело реальную возможность определить пробег реализуемого ТС, в том числе путем путем получения заключения соответствующих специалистов. Тот факт, что при приобретении товара Алиев С. был проинформирован продавцом о возможном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, что следует из пункта 1.1.11 договора купли-продажи от 12 сентября 2022 года, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанный пункт договора ущемляет право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара и определение его цены, в связи с чем не мог быть учтен судами при разрешении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 действовавших в спорный период Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании пункта 129 Правил N 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункту 131 Правил N 55 бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний не лишает его права на предъявление в дальнейшем претензий к продавцу при наличии на то оснований.

Положения п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривают право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае нарушения продавцом обязанности по предоставлению ему информации о товаре при заключении договора. Существенность недостатков в данном случае значения не имеет.

Вопреки доводам ответчика, предпродажная подготовка автомобилей производится не для улучшения их внешнего вида, а с выполнением работ, виды и объемы которой определяются изготовителем, проверкой их качества в присутствии потребителя (п. 42, 44 Правил продажи товаров).

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

Условия договора о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, возложению на него же риска неисполнения этой обязанности также не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи N N от 12 сентября 2022 года и взыскании за товар уплаченной денежной суммы в размере 1603000 рублей судами обоснованно признаны правомерными и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "РОЛЬФ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РОЛЬФ" - без удовлетворения.

Председательствующий Миллер М.В.

Судьи Романова М.А.

Раптанова М.А.