Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30785/2023[88-35674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Геннадьевича к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 Геннадьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на седельный тягач "Скания Р400" CA6XHSZ, (VIN) N, самосвальный полуприцеп "Вельтон NW3", (VIN) N; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 седельный тягач "Скания Р400" CA6XHSZ, VIN N.

ФИО3 заявила встречные исковые требования, в которых просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - указанного седельного тягача "Скания Р400 CA6XHSZ", в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности и к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения отказано; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО2 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей отказал.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на неверное применение норм материального права к рассматриваемым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на ДД.ММ.ГГГГ. После отложения процесса, судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) заключила с ФИО2 (арендатор) договор аренды транспортных средств с правом выкупа N (далее - договор N).

Согласно пункту 1.1 договора N арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во владение и пользование (аренда) с правом последующего выкупа без оказания услуг по управлению им и его техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N в аренду переданы седельный тягач "Скания Р400 CA6XHSZ", регистрационный знак Т132Р0178, и самосвальный полуприцеп "Вельтон NW3", регистрационный знак "данные изъяты", бывший в употреблении (далее - сцепка).

В силу пункта 3.2 договора N арендная плата уплачивается в рублях до 27 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора выкупная стоимость сцепки составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата, а также выкупная стоимость уплачивается в рублях на карту Сбербанка N.

В соответствии с условиями договора сцепка переходит в собственность арендатора после уплаты всей суммы арендной платы согласно пункту 3.1 договора, выкупной стоимости сцепки согласно пункту 3.3 договора (пункт 5.1).

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований суды допустили названные нарушения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска ФИО2 о признании права собственности на спорное движимое имущество, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения условий договора названным истцом.

Суд указал, что сумма всей арендной платы и выкупной стоимости, после уплаты которых у ФИО2 возникло бы право собственности на транспортные средства, указанные в договоре аренды N, составляет "данные изъяты" рублей (сумма арендных платежей за весь период "данные изъяты" рублей + выкупная стоимость "данные изъяты" рублей), при этом ФИО2 в рамках исполнения условий по договору аренды уплачено 3 "данные изъяты" рублей.

Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что часть платежей по договору передавалась им наличными денежными средствами третьему лицу ФИО6, который действовал в интересах ФИО3, сославшись на отсутствие доказательств передачи денежных средств указанному лицу в рамках исполнения условий договора аренды N, при этом сведений об изменении условий договора в части порядка уплаты арендных платежей и выкупной стоимости или заключения иных дополнительных соглашений к договору аренды материалы дела не содержат.

Разрешая требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 спорного седельного тягача и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что право собственности на данное транспортное средство ФИО7 приобретено не было, соответственно, указанное транспортное средство правомерно находилось у ФИО3, которая как собственник была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Каких-либо сведений о том, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства, заключенная между ФИО3 и ФИО4, оспорена ФИО7, материалы дела не содержат, ввиду чего суд сделал вывод о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ее пользу стоимости восстановительного ремонта седельного тягача, суд исходил из того, что с июля 2018 года ФИО2 перестал производить платежи по договору аренды N, при этом продолжал пользоваться транспортными средствами, местонахождение которых ФИО3 известно не было, ввиду чего последней приняты меры по их истребованию из владения ФИО2, что подтверждается фактом обращения ее в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ седельный тягач "Скания Р400 CA6XHSZ" найден и передан ФИО3 в технически неисправном состоянии, что является нарушением ФИО2 пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора аренды N.

Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что транспортное средство изначально передано ему в неисправном состоянии, и он за свой счет осуществлял его ремонт, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, в договоре аренды не указано, что транспортные средства переданы ФИО2 в ненадлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта спорного седельного тягача. Согласно заключению N стоимость такого ремонта составляет: "данные изъяты" рублей без учета износа, "данные изъяты" рублей - с учетом износа.

Согласно представленному ФИО3 расчету расходов на ремонт транспортного средства, его стоимость составила "данные изъяты" копеек, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N ИЗ-000003895 на сумму 599 990 рублей 76 копеек и товарными чеками на общую сумму "данные изъяты" рубля, которые суд не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку в чеках отсутствуют какие-либо данные, позволяющих достоверно идентифицировать приобретение указанного в них наименования товара для осуществления ремонтных работ именно для спорного транспортного средства.

Установив, что повреждения спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ФИО7, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его надлежащее техническое состояние, приняв во внимание, что ФИО3 осуществлен ремонт данного транспортного средства на сумму "данные изъяты" копеек, суд усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба названной суммы.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО7 расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из недоказанности факта оплаты ФИО3 названных услуг.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При рассмотрении дела суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 указывал на то, что оплачивал суммы денежных средств, предусмотренные договором, как в безналичной форме в размере "данные изъяты" рублей, так и путем передачи наличных денежных средств ФИО12 в размере "данные изъяты" рублей.

В подтверждение передачи наличных денежных средств ФИО2 представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств - содержание коротких сообщений (SMS), а также переписку по электронной почте "данные изъяты" с ФИО12 (племянник ФИО3 - третье лицо по делу), согласно которым ФИО12 подтверждалась общая сумма переданных ФИО2 денежных средств в соответствии с графиком платежей как в безналичной форме, так и в форме наличных денежных средств.

Из названного расчета, с которым согласился в электронной переписке ФИО12, следует, что суммы платежей и даты их произведения соответствовали данным, представленным ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 обращал внимание апелляционного суда на изложенные обстоятельства, однако в нарушение положений статей 67, 196, 198, 329 Кодекса заявленные доводы должной и всесторонней оценки судов не получили.

Констатировав отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО12 в рамках исполнения условий договора аренды N, суды не исследовали представленные ФИО2 доказательства, не выяснили позицию ФИО12 и ФИО8 относительно переданных в наличной форме денежных средств и не установили правоотношения, в рамках которых ФИО12 такие средства передавались.

В отсутствие таких сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных сторонами, выводы судов об отсутствии оплаты выкупной стоимости и стоимости аренды техники судебная коллегия полагает преждевременными.

Кроме того, возражая против доводов ФИО8, ФИО2 указывал на то, что заявленные ФИО8 расходы по ремонту транспортного средства произведены, по ее утверждению, в даты после отчуждения имущества иному лицу, в связи чем ставил под сомнение действительность несения ФИО8 заявленных ею расходов.

Названный довод также не являлся предметом исследования судов.

Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Кодекса), а в части 1 статьи 67 Кодекса эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Кодекса).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Кодекса).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Кодекса) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, установить факт (или его отсутствие) оплаты ФИО2 денежных средств в наличной форме в исполнение условий договора аренды, верно квалифицировать спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменить.

Гражданское дело направить в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова