Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30892/2023[88-35768/2023]

Дело N 88-35768/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-179/2019

23RS0042-01-2018-005916-49

г. Краснодар 24 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Казанцева Олега Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Связь Банк" к Казанцеву Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев О.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2019 года на срок до 25 января 2025 года, определив сумму исполнения в размере 30 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Требования мотивированы тем, что решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2019 года до настоящего времени не исполнено, единовременно выплатить сумму задолженности ответчику затруднительно в связи с тяжелым финансовым положением. Заявитель готов ежемесячно вносить в счет погашения обязательств сумму в размере 30 000 рублей, полностью погасив задолженность не позднее 25.01.2025. Реализация предмета залога существенно нарушит права ответчика, поскольку реальная стоимость имущества значительно превышает установленную судом начальную продажную стоимость.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2023 года Казанцеву О.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Казанцева О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казанцев О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заявление Казанцева О.В. датировано 25.01.2023, однако определение по указанному заявлению судом вынесено с нарушением 10-дневного срока на его рассмотрение, предусмотренного ст. 203.1 ГПК РФ. Указывает, что в целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Однако указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены, а судом апелляционной инстанции не проверены. Отмечает, что суд применил формальный подход к рассмотрению заявления, в отсутствие необходимых документов суд отказал в удовлетворении заявления, не предприняв попытки полного и справедливого рассмотрения заявления, с вызовом его в судебное заседание, для устранения сомнений в наличии обстоятельств исполнения им решения суда, при этом не известив Казанцева О. В. о возбуждении производства по его заявлению, не затребовав материалы исполнительного производства, то есть, не исследовав в полной мере все обстоятельства дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.04.2019 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Казанцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Судом расторгнут кредитный договор N от 06.10.2017, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Казанцевым Олегом Вячеславовичем. С Казанцева Олега Вячеславовича в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.10.2017 по состоянию на 04.02.2019 в размере 8404714 рублей 19 копеек. Также взысканы с Казанцева Олега Вячеславовича в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54509 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14, 5% годовых, начисляемые на сумму 7 624 213 рубля 52 копейки, за период с 05.02.2019 по дату расторжения кредитного договора.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 417 кв.м, кадастровый номер N категория земель и вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом, состоящий из 5 комнат, площадью 359, 6 кв.м, этажностью 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", при этом способ реализации вышеуказанного имущества определен путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1021920 рублей. Установлена начальная продажная цена жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 278 320 рублей.

Определением суда от 03.04.2020 произведена замена взыскателя - ПАО АКБ "Связь Банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

В добровольном порядке решение суда Казанцевым О.В. не исполнено.

10.08.2022 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 12.04.2019.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 23 постановления ума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при отсутствии надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке и (или) рассрочке его исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы права, положения закона не содержат определенного перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. При этом должны быть учтены интересы не только должника, но и взыскателя.

В качестве основания для предоставления рассрочки и отсрочку исполнения решения суда заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ему исполнить решение суда единовременно; в настоящее время он готов исполнять решение суда и выплачивать в счет погашения задолженности ежемесячно не менее 30000 руб. и полностью погасить задолженность не позднее 25.01.2025. Кроме того, указал на то, что в настоящее время рыночная стоимость залогового имущества увеличилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение первой и апелляционной инстанций являются законными, вынесены с соблюдением требованием норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления, суды оценили представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учли длительное не исполнение должником решения суда с 12 апреля 2019 по 10 февраля 2023 года, исходили из недоказанности должником невозможности исполнения решения суда при наличии предмета залога, а также недоказанности наличия у должника реальной возможности загасить кредитную задолженность в полном объеме в заявленный им период до 25.01.2025. При этом суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что заключая кредитный договор, Казанцев О.В. обязался согласно графику уплачивать банку ежемесячно платежи в возврат кредита в размере 112450 руб, тогда как в настоящее время он просит предоставить ему рассрочку с уплатой ежемесячного платежа в размере 30000 руб. Суды нижестоящих инстанций правильно отметили, что предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, нарушает баланс взаимных прав и обязанностей кредитора и должника, и ущемляет права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения и получение взысканной судом суммы задолженности.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод о рассмотрении заявления без вызова заявителя также служил предметом проверки суда апелляционной инстанции, и который правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Выводы, приведенные в определении суда и в апелляционном определении, вопреки доводам кассационной жалобы, по существу не опровергнуты.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Казанцева Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер