Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30907/2023[88-35395/2023]

Дело N 88-35395/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3458/2022

УИД 23RS0040-01-2022-002413-58

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мотиной И.И, единолично рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница N2" Министерства здравоохранения Краснодарского края на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мухурадзе Вахтанга Доментьевича, Мухурадзе Екатерины Викторовны к Государственному бюджетноу учреждению здравоохранения "Инфекционная больница N" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мухурадзе Е.В, Мухурадзе В.Д. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ГБУЗ "Инфекционная больница N2" М3 КК, Министерству здравоохранения Краснодарского края ими понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты", на оплату нотариальной доверенности на представителей от имени Мухурадзе Е.В. - "данные изъяты" от имени Мухурадзе В.Д. - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года заявление Мухурадзе Е.В, Мухурадзе В.Д. о взыскании судебных расходов - удовлетворено. Суд взыскал с ГБУЗ "Инфекционная больница N2" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу истцов судебные расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ГБУЗ "Инфекционная больница N 2" - без удовлетворения.

ГБУЗ "Инфекционная больница N" Министерства здравоохранения Краснодарского края подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении по существу, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано на обстоятельства того, что судами не принят во внимание принцип разумности при возложении затрат на проигравшую сторону, что правовая позиция представителей истцов основывалась на экспертной позиции, что позволило сэкономить время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, что сведений о размере вознаграждения за участие в судебном разбирательстве представителя Чернышука Н.В, договора о сотрудничестве, заключенного между Чернышуком Н.В. и Броницким С.А, также не представлено ни в одном из судебных процессов, что расходы на нотариальные услуги в суммах "данные изъяты" и "данные изъяты" не подлежат взысканию. Также кассатор указывает на обстоятельства того, что ГБУЗ "Инфекционная больница N 2" является бюджетным учреждением, денежное финансирование которого, осуществляется за средства из бюджета соответствующего уровня. Объем планируемого бюджета учреждения, входящего в плановый бюджет финансового года, не предусматривает средства, связанные с судебными расходами. ГБУЗ "Инфекционная больница N 2" не располагает достаточным объемом денежных средств для покрытия незапланированных расходов, в том числе судебных, а нецелевое расходование денежных средств повлечет наложение штрафных санкций.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мухурадзе В.Д, Мухурадзе Е.В. обратились в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ГБУЗ "Инфекционная больница N2" М3 КК, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи.

Решением Первомайского районного суда: г. Краснодара от 19.07.2022г. исковые требования Мухурадзе Е.В, Мухурадзе В.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ "Инфекционная больница N2" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Мухурадзе Е.В, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", в пользу Мухурадзе В.Д, компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Мухурадзе Е.В, Мухурадзе В.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" для представления их интересов в суде первой инстанции, а также оформлению нотариальной доверенности на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты", связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно материалам дела, судебные расходы Мухурадзе Е.В, Мухурадзе В.Д. подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 28.12.2021г, распиской в получении денежных средств от 20.07.2022г, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции оценил объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, сложность дела и количество судебных заседаний и, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере в размере "данные изъяты", которая соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также взыскал расходы на оформление нотариальных доверенностей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, признав, такие выводы суда первой инстанции как соответствующие материалам дела и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды сделали правомерные и обоснованные выводы, вынесенные с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебной инстанцией допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница N2" Министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина