Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30923/2023[88-38407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгошеева Д.Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгошеев Д.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2018 года, его транспортному средству "Лексус", г.р.з. N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колесник А.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, однако осмотр транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению. Поскольку требования истца удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Долгошеев Д.Д. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 391 700 руб, неустойку 391 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 руб, услуги нотариуса 2 100 руб, почтовые расходы 520 руб, стоимость судебной экспертизы 45 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года исковые требования Долгошеев Д.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Долгошеев Д.Д. страховое возмещение в размере 391 700 руб, штраф в размере 156 680 руб, неустойку в размере 313 360 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 20 520 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 18 023 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на СТОА, однако от восстановительного ремонта истец уклонился, в связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствовали. Также заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы положенное в обоснование выводов суда, содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание, тогда как доводы ответчика необоснованно не приняты во внимание. Кроме того, по мнению заявителя, взысканные судом суммы финансовых санкций чрезмерны и подлежали снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес ответчика, вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N), тогда как конверты, направленные в адрес истца, были возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номера отслеживания N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 12 октября 2018 года в результате виновных действий Колесника А.А, управлявшего транспортным средством "Дэу Нексия", г.р.з. N, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "Лексус", г.р.з. N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Колесника А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование".

Долгошеев Д.Д. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и подготовил направление на ремонт на СТОА ИП Лопатина С.Н. с предложением доставки транспортного средства на СТОА на эвакуаторе.

Истец, не получив направление на ремонт и не согласившись с действиями страховой компании, полагая, что ремонт транспортного средства превышает 400 000 руб, обратился к независимому эксперту.

По инициативе истца 19 декабря 2018 года ООО "Техноинвест" выполнено экспертное заключение N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 407 500 руб, без учета износа - 633 946 руб.

29 декабря 2018 года в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, которая не была удовлетворена.

В порядке досудебного урегулирования спора Долгошеев Д.Д. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением от 14 июля 2021 года Долгошееву Д.Д. отказано в принятии обращения службой финансового уполномоченного со ссылкой на необходимость повторного обращения в финансовую организацию с претензией после 1 июня 2019 года, в связи с чем, истец обратился в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сохранения баланса интересов сторон, а также ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз".

Согласно заключению ООО "Центр экспертиз" N от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 391 700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, допросив в судебном заседании эксперта, подготовившего заключение ООО "Центр экспертиз" N от 22 июля 2022 года и признав данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом отклонив представленную ответчиком рецензию NК, исходил из того, что акт осмотра транспортного средства от 14 ноября 2018 года и направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Лопатина С.Н. не подписаны со стороны истца, при этом доказательств вручения истцу направления на ремонт на СТОА не представлено, тем самым, ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО, страховое возмещение не осуществлено, которое подлежит взысканию в пользу истца. Также суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения правил территориальной подсудности подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" о передаче гражданского дела по подсудности, оставленное впоследствии в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, доказательств фактического направления или вручения истцу направления на ремонт на СТОА, а следовательно и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, материалы гражданского дела не содержат.

Само по себе составление страховой компанией направления на ремонт на СТОА и представление в материалы гражданского дела копии направления, таковым доказательством не является.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, поскольку данные доводы, основанные на выводах рецензии ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" NК, которая уже была предметом оценки суда первой инстанции и мотивированным образом отклонена как неспособная поставить под сомнение объективность, достоверности и допустимость заключения судебной экспертизы, фактически направленны на субъективную оценку доказательств, а также выражают необоснованное несогласие с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию сумм финансовых санкций до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы неустойки допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, все приведенные в кассационной жалобе доводы указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи