Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31024/2023[88-36076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Республики Крым, ГУ УПФ РФ по Республики Саха (Якутия), в котором просила признать незаконным решения ответчиков об исключении из специального стажа периодов работы индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказе в назначении страховой пенсии по старости; включить указанный период работы в страховой стаж; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) назначить досрочную страховую пенсию по старости; включить в страховой стаж периоды нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до времени вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать произвести перерасчет пенсии с момента подачи заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с применением всех льготных периодов.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N, в части невключения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в условиях Крайнего Севера, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в части невключения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в условиях РКС, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за Михалёвой Л.Н. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как женщине, родившей двух детей, достигшей возраста 50 лет, имеющей страховой стаж не менее 20 лет и проработавшей не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ; возложил обязанность включить истцу в страховой стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в качестве индивидуального предпринимателя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в условиях РКС, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" назначить Михалёвой Л.Н. досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Михалёвой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года решение Кировского районного суда Республики Крым отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михалёвой Л.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, понуждении к совершению определённых действий отказано.

В кассационной жалобе Михалёва Л.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили (Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - судебное извещение вручено адресату; Михалёва Л.Н.- возврат почтовой корреспонденции из-за истечения срока хранения).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Михалёва Л.Н. обратилась с заявлением о назначении пенсии по п.2 ч.1 ст.32 ФЗ N в Пенсионный Фонд по Республике Саха (Якутия). Решением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с отсутствием требуемого вида стажа в районах Крайнего Севера так и в приравненных к ним местностях, который составил 11 лет 5 месяцев 25 дней, при требуемом - не менее 12 лет в районах Крайнего Севера так и в приравненных к ним местностях. В расчет стажа не были включены периоды работы индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михалёва Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС в г.Якутске, с ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионном фонде.

С 2021г. истец проживает на территории Кировского района Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также обращалась в отделение Пенсионного Фонда по Республике Крым, с заявлениями об установлении досрочной страховой пенсии.

Решением Пенсионного Фонда по Республике Крым от 31.08.2021 N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, Михалёвой Л.Н. отказано по тем же основаниям, как и по решению Пенсионного Фонда по Республике Саха.

Отказы Пенсионного Фонда РФ мотивированы тем, что на дату обращения истец не имеет необходимого страхового стажа работы в условиях РКС и МКС, а именно отсутствием в ИЛС (индивидуальном лицевом счете) от ИП Михалёвой М.Н. уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и сведений об особых условиях труда.

Согласно трудовой книжки, данных ИЛС общий страховой стаж истца зачтенный органами Пенсионного фонда составляет 20 лет 02 месяца 16 дней, в том числе стаж работы в условиях Крайнего Севера 11 лет 05 месяцев 25 дней и 05 лет 09 месяцев 27 дней в условиях МКС.

Из материалов дела следует, что Михалёва Л.Н. имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО8, 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что 50 лет истцу исполнилось 15.03.2021г.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Михалёвой Л.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 14, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 счел доказанным, что истец имеет более 20 лет общего страхового стажа, 12 лет из которых стаж работы в районах Крайнего Севера, а также с учетом того, что она родила двух детей, истец имеет право на пенсию по достижению 50 лет.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции, решение суда отменила.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорный период имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения указанного периода в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, а именно - в стаж работы в районах Крайнего Севера. При этом не имеет правового значения наличие у истца трудовых отношений в организации, расположенной в РКС в период, когда Михалёва Л.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, Судебная коллегия Верховного суда Республики Крым пришла к выводу об ошибочности включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в условиях Крайнего Севера, так как это не соответствует обстоятельствам дела и данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Михалёва Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в органе СФР в Республики Саха (Якутия). По данным, имеющимся в распоряжении СФР и в соответствии с квитанциями, представленными истцом в обоснование своей позиции, усматривается, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме.

По данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) за истцом за период 2009г. числится задолженность по обязательным взносам: 855 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 1715 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

Следовательно, в стажевом выражении (пропорционально уплате) период ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, за который не произведена оплата, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца.

Без учета данных периодов у истца отсутствует право на установление досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ, и назначение права истца на указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михалёвой ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко