Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31052/2023[88-35396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Елены Валерьевны к Государственному казенному учреждению Краснодарского края - Управление социальной защиты населения в Темрюкском районе о признании незаконным прекращение ежегодной выплаты многодетной семье, восстановлении права на меры социальной поддержке, по кассационной жалобе Николаенко Елены Валерьевны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ГУ-ОПФР по Ростовской области) обратился с иском к Нехлебаеву А.А, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области"), в котором просил признать недействительными, с даты выдачи, справки серии N N от 23.09.2015г. и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина серии МСЭ-2014 N от 23.09.2015г, выданных Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", об установлении Нехлебаеву А.А. 2 группы инвалидности с 23.09.2015г. бессрочно.

Николаенко Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Краснодарского края - Управлению социальной защиты населения в Темрюкском районе (далее ТКУ КК - УСЗН в Темрюкском районе) о признании незаконным прекращения ежегодной выплаты многодетной семье, восстановлении права на меры социальной поддержки, обосновав требования тем, что истица является многодетной матерью несовершеннолетних детей Николаенко Даниила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаенко Дианы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаенко Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С рождением третьего ребенка истица состояла на учете у ответчика, как многодетная семья, и до ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежегодной денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к ответчику, ей стало известно, что ежегодная денежная выплата семье Николаенко Е.Н. закрыта с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик незаконно прекратил ежегодную выплату на троих несовершеннолетних детей, чем нарушил ее права на дополнительные меры поддержки в связи с многодетностью.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2023 года в удовлетворении иска Николаенко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаенко Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаенко Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным прекращение ежегодных выплат многодетной семье, на несовершеннолетних детей: сына Николаенко Даниила Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ г.р, дочери Николаенко Дианы Евгеньевы ДД.ММ.ГГГГ, сына Николаенко Александра Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ г.р, а также восстановить право Николаенко Е.В. на дополнительные меры поддержки в связи с многодетностью.

В обоснование жалобы Николаенко Е.В. ссылается на обстоятельства того, что судом первой инстанции не рассмотрены все обстоятельства, не дана соответствующая оценка, которая могла повлиять на исход принятия правильного и обоснованного решения, апелляционным судом данные нарушения не устранены. При рассмотрении гражданского дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Николаенко Е.В. является многодетной матерью несовершеннолетних детей Николаенко Даниила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Дианы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ.

С рождением третьего ребенка Николаенко Е.В. состояла на учете в ГКУ КК- управление социальной защиты населения в "адрес", как многодетная семья и являлась получателем ежегодной денежной выплаты по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении Николаенко Е.В. в Государственное казенное учреждение Краснодарского края - управление социальной защиты населения в Темрюкском районе ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ежегодная денежная выплата семье Николаенко Е.Н. закрыта с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ место проживания несовершеннолетнего ребенка Николаенко Даниила Евгеньевича, 12.05.2007г.р, определено с отцом Николаенко Евгением Сергеевичем. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с наличием личного заявления бывшего супруга Николаенко Е.С. и приобщением решения Темрюкского районного суда, вступившего в законную силу, ГКУ Краснодарского края - управлением социальной защиты населения в Темрюкском районе денежная выплата была прекращена и выведена переплата.

Согласно статье 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" меры социальной поддержки многодетных семей отнесены к полномочиям, которые осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае" многодетная семья - семья, в которой воспитываются трое и более детей в возрасте до 18 лет, а при обучении детей в общеобразовательных организациях и государственных образовательных организациях по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно ст. 3 вышеназванного Закона многодетные семьи имеют право на ежегодную денежную выплату в размере "данные изъяты" на каждого ребенка, предоставляемую равными долями поквартально, размер которой индексируется не реже одного раза в год в порядке, утверждаемом администрацией Краснодарского края.

Как следует из ст.4 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N ежегодная денежная выплата, установленная настоящим Законом, предоставляется при условии постановки многодетной семьи на учет в органах социальной защиты населения по месту жительства (пребывания).

При раздельном проживании родителей (усыновителей) несовершеннолетних детей ежегодная денежная выплата, установленная настоящим Законом, предоставляется тому из родителей (усыновителей), с которым проживают совместно трое и более несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Николаенко Даниил проживает с отцом, семья истицы не является многодетной, поскольку в данной семье проживают двое детей. Таким образом, принимая во внимание положение ст.4 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающей, что ежегодная выплата зависит не от количества рожденных детей, а от количества совместно проживающих детей с одним из родителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт постоянного проживания несовершеннолетнего сына Николаенко Даниила с истицей одной семьей, что исключает ее право получения ежегодной денежной компенсации.

Такие выводы суда первой инстанции были обоснованно признаны судебной коллегией апелляционной инстанции как правильные, соответствующие обстоятельствам дела и вынесенные с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все обстоятельства, не дана соответствующая оценка, которая могла повлиять на исход принятия правильного и обоснованного решения, что апелляционным судом данные нарушения не устранены, а также о том, что при рассмотрении гражданского дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца, выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко