Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31073/2023[88-35773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркосяна Артура Вагаршаковича к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркосян А.В. обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать со АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требовании?, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года исковые требования Маркосяна А.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Маркосяна А.В. взыскана неустойка за период с 25.08.2021 по 10.11.2021 в размере 260000 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано 265000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требовании? отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Крымского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции формально применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что ранее судом уже была взыскана неустойка в размере 100000 рублей. Заявитель полагает, что судом не установлен баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 4 февраля 2021 года решением Крымского районного суда Краснодарского края с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маркосяна А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 62000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

10 ноября 2021 года, после предъявления истцом к взысканию исполнительного листа АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N.

12 сентября 2022 года Маркосян А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения решения суда в размере 300000 рублей.

Письмом N от 4 октября 2022 года финансовая организация АО "АльфаСтрахование" уведомила Маркосяна А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

28 ноября 2022 года Маркосян А.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 21 декабря 2022 года по обращению N У-22-143255/5010-003 в удовлетворении требовании? Маркосяна А.В. отказано. Решение финансового уполномоченного основано на том, что требование потребителя Маркосяна А.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 25 августа 2021 года по 10 ноября 2021 года (день фактического исполнения решения суда) не подлежит удовлетворению, поскольку решение о взыскании с финансовой организации страхового возмещения вступило в законную силу только 27 июня 2022 года, а сумма страхового возмещения выплачена ранее, а именно 10 ноября 2021 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 330, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 78, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 65, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции, установив, что страховая компания АО "АльфаСтрахование" страховую выплату Маркосяну А.В. в полном объеме в установленный законом срок не осуществило без наличия на то законных оснований, напротив, в рассматриваемом случае, выплатило потерпевшему страховое возмещение, только после его обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, за указанный потребителем период просрочки с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательств страховщиком - 10.11.2021. На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, районный суд снизил взыскиваемую неустойку до 260000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Маркосяна А.В. штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не имеется, поскольку по настоящему делу сумма страхового возмещения не взыскивалась. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суды, взыскав неустойку, правильно применили нормы материального права, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительным период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов об отсутствии правовых оснований для большего снижения размера неустойки является верным, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Крымского района суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского района суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова