Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-31242/2023[88-35758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Батайска Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Батайска Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО5 Ю.Е, Н.П, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, Е.В. - ФИО10, просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, В.Л, ФИО4, Е.А, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Батайска Ростовской области (далее - МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска) о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, В.Л, ФИО4, Е.А, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, являются бабушками, дедушками и братом умершему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО12 с рождения имел признаки врожденного заболевания кишечника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был доставлен МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска, и находился в детском отделении под наблюдением дежурного педиатра ФИО13

Истцы указывают, что на неоднократные жалобы матери относительно ухудшения состояния сына в течение всего времени нахождения в медицинском учреждении, педиатр ФИО13 не реагировал, уверяя, что с ребенком все в порядке, и такое состояние вызвано обычной интоксикацией, на которую детский организм обычно реагирует именно таким образом. Впоследствии, ФИО12 был переведен на ИВЛ, его состояние квалифицировано как тяжелое, а затем умер.

Основным диагнозом пациента определен; острый гастроэнтероколит неуточненный тяжелое течение инфекционный, ИТШ (инфекционно-токсический) 3 степени, ОПН (острая почечная недостаточность).

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ "Бюро СМЭ" N, а также заключению судебно-медицинской экспертизы N, проведенной ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", был выявлен и установлен ряд дефектов оказания медицинской помощи ФИО12 в МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска.

Истцы полагают, что на этапе амбулаторного лечения в медицинском учреждении ребенку не был установлен верный диагноз - болезнь Гиршпрунга, что привело к неизбежным осложнениям его состояния здоровья. В связи со смертью ребенка, в результате некачественно оказанной медицинской помощи, истцам причинены глубокие нравственные страдания, вследствие чего они имеют право на возмещение морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы ФИО1, ФИО19 B.Л, ФИО4, ФИО5 просили суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. каждому.

ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи в размере 200 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела при определении размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим самочувствием, малолетний ФИО12 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска, где госпитализирован в педиатрическое отделение с диагнозом "Другой и неуточненный гастроэнтерит и колит инфекционного происхождения". С момента поступления в медицинское учреждение, ФИО12 находился под наблюдением дежурного педиатра - ФИО13 Впоследствии состояние здоровья ФИО12 резко ухудшилось, в связи с чем, его перевели в реанимационное отделение, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут констатирована его биологическая смерть.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Батайску Ростовской области Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 21 октября 2021 года уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту смерти малолетнего ФИО12 прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ФИО1 является бабушкой умершего ФИО12, истец ФИО3 является его дедушкой истец ФИО4 - бабушкой, истец ФИО5 - дедушкой, истец ФИО6 приходится ему братом.

Ранее истцы ФИО14, В.В. реализовали право на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.

Так, решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 26 августа 2022 года, с МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска в пользу ФИО14 и ФИО15 взыскано в пользу каждого по 500 000 руб. в качестве морального вреда. В удовлетворении остальной части иска судами было отказано.

ГБУЗ "Бюро СМЭ" была проведена экспертиза N, заключением которой был выявлен и установлен ряд дефектов оказания медицинской помощи ФИО12 в МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска.

На амбулаторном этапе лечения ФИО12 МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска Ростовской области врачом-педиатром не соблюдены рекомендации, данные, при выписке из родильного дома, а именно - ребенок не осмотрен врачом-хирургом после выписки, осмотрен только в возрасте 3-х месяцев; врачом-педиатром не соблюдены рекомендации врача-невролога ООО "Северная звезда" от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения УЗИ органов брюшной полости и кишечника; консультации врача-гастроэнтеролога; врачом-педиатром не проведена интерпретация общего анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссией экспертов было выявлено снижение уровня гемоглобина до 108 г/л. Диагноз анемия не установлен; проведена интерпретация общего анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссией экспертов был выявлен: лейкоцитоз - 17, 3х109/л, лимфоцитоз 9, 4x109/л, MID 2, 2к109/л, лимфоциты 54, 2%, гемоглобин 101 г/л, гематокрит 29, 6%, тромбоцитоз 529х109/л, тромбоцитокрит (РСТ) 4, 23 мл/л, P-LСС - 107х109/л (данные изменения в общем анализе крови свидетельствуют о наличии воспалительного процесса в организме ребенка ФИО12). Диагностический поиск врачом-педиатром не проводился. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом-педиатром отмечено, что живот мягкий, безболезненный. Стул регулярный Установлен диагноз "Соматически здоров". Разрешена и выполнена R Манту.

Комиссией, экспертов отмечено, что врожденное заболевание на амбулаторном этапе ребенку ФИО12 установлено не было, какое-либо исследование, лечение не проводилось и не назначалось.

Кроме того, экспертами на этапе стационарного лечения в педиатрическом отделении МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска выявлены следующие недостатки.

При поступлении ребенка в отделение врачом-педиатром не в полном объеме отражен объективный статус пациента, а именно не указана оценка активности положения ребенка, уровень сознания, не указана эластичность кожных покровов, тогда как эти данные влияют на оценку степени выраженности интоксикации организма.

Кроме того, врачом-педиатром не выполнена оценка дегидратаций по шкале Сlinical dehydration Scale, не уточнен вид дегидратации (изо-, гипо- или гипертоническая), не произведен расчет регидратационной терапии. Не проводился мониторинг кислотно-щелочного состояния. При переводе ребенка в реанимационное отделение выявлены тяжелые электролитные расстройства в виде жизнеугрожаюпщх гипонатриемии (127 ммоль) и гиперкалиемии (более 7 ммоль/л); врачом-педиатром не выполнен расчет объема инфузорной терапии; при поступлении не произведено измерение массы тела ребенка; в графе "Эпидемиологмческий анамнез" какие-либо записи отсутствуют; в дневниках наблюдения отсутствуют показатели артериального давления; лабораторные исследования проведены не в полном объеме, а именно не исследован уровень амилазы в крови, кала на скрытую кровь, на простейшие яйца гельминтов; в дневниках наблюдения и в листе врачебных назначений не отражены данные о времени назначения и выполнения лекарственного препарата амикацин; согласно записям, имеющимся в медицинской карте, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут, при наличии у ребенка признаков дыхательной недостаточности (сатурация 88%, ЧДД 35, ЧСС 180, уровень сознания - оглушение I-II ст.), ФИО12 не получал респираторную поддержку. Ребенок интубирован и подключен к аппарату ИВ Л в 19 часов 40 минут.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N, проведенной ГЪУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО12 в МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска.

В истории развития новорожденного N на имя ФИО2 на этапе родительного дома, врачом-неонатологом отмечено, что у новорожденного периодически вздут живот, указанное потребовало выполнения клизм для получения стула. Консультирован по телефону с зав. хирургическим отделением 2 ОГБ. Рекомендовано выписать ребенка домой. Рекомендована консультация детского хирурга после выписки (предполагаемый диагноз не указан). УЗИ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ: признаки умеренной гепатомегалии, негрубых изменений паренхимы печени. Выписан из роддома в удовлетворительном состоянии на 5-е сутки жизни ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами выявлены следующие недостатки этапа родильного дома.

Так, ребенок не был осмотрен хирургом в роддоме. При консультации детского хирурга не высказано предположение о диагнозе: цель консультации хирурга после выписки педиатру поликлиники не разъяснена; не выполнена рентгенография брюшной полости при вздутии живота, сопровождавшемся задержкой стула; в дневниках не указана кратность стула, степень вздутия живота; - в тексте выписки указано, что у новорожденного запоры, вздутие живота, однако это не отражено в диагнозе.

К недостаткам амбулаторного этапа МБУЗ "ЦГБ г. Батайска" экспертами отнесено следующее.

На странице N амбулаторной карты N на имя ФИО12 (форма 025У) в листе записи уточненных диагнозов не указан хронический запор, который у ребенка был, и по поводу которого ФИО12 постоянно получал лечение; первичный патронаж новорожденного ДД.ММ.ГГГГ - указано, что стул - норма. При этом у ФИО12 были проблемы со стулом в роддоме; осмотр педиатра ДД.ММ.ГГГГ: Жалобы на сыпь. Живот мягкий, безболезненный, стул не указан; осмотр хирурга ДД.ММ.ГГГГ (ребенку 3 мес.): Жалоб нет... Живот мягкий... Выявлен физиологический фимоз; осмотр педиатра ДД.ММ.ГГГГ: Жалоб нет... Живот мягкий, безболезненный, стул не указан; осмотр педиатра ДД.ММ.ГГГГ: Жалобы на сыпь... Живот мягкий, безболезненный. Стул не указан, УЗИ внутренних органов, почек и мочевого пузыря ДД.ММ.ГГГГ: патологии не выявлено, осмотр неврологом 0.10.19: Диагноз: ПП ЦНС. Назначено лечение; осмотр педиатра ДД.ММ.ГГГГ Анамнез: на приеме с мамой, на грудном вскармливании. В анамнезе железодефицитная анемия, запоры, наблюдаются и лечатся в платном центре. Получают мальтофер по 7 кап х 1 раз в день с ДД.ММ.ГГГГ. Из данных осмотра... Живот мягкий, безболезненный. Стул не указан; общий анализ крови ДД.ММ.ГГГГ: Лейкоциты 17, 2х109\л, гемоглобин 101г/л, эритроциты 4, 11х109\л; осмотрен неврологом ДД.ММ.ГГГГ повторно: Жалобы на нарушение опорожнения; запоры, отмечаются с рождения, усилились с 5, 5 мес. после введения прикорма. Диагноз: ПП ЦНС. Лечение продолжено; прием педиатра ДД.ММ.ГГГГ: Жалоб нет... Живот мягкий, безболезненный. Стул регулярный.

Недостатки данного этапа: диагноз "запор" не вынесен в лист уточненных диагнозов; не выполнена рекомендация детского хирурга (консультирование в роддоме ФИО16) об осмотре детского хирурга поликлиники после выписки из роддома; не достаточно патронажей на первом месяце жизни; в данных осмотра педиатра ни разу не указана кратность и консистенция стула; причины анемии у ребенка не расшифрованы; не дана оценка причин плохих прибавок в весе ФИО12; ребенок не направлен к специалистам (детскому хирургу, гастроэнтерологу), хотя основная жалоба у матери была на запоры; в записях о приемах у педиатра жалобы матери на запоры отсутствуют, кроме сведений о лечении ребенка по поводу запора в платной клинике.

Недостатки на стационарном этапе, по мнению экспертов, обусловлены изначально неверным диагнозом. Лечение по гастроэнтериту соответствует существующему стандарту. Однако, учитывая, что изначально диагноз установлен неправильно, эксперты пришли к выводу о том, что лечение не носило этиотропного характера. В рассматриваемом случае следовало отменить любое энтеральное питание, установить желудочный зонд, газоотводную трубку, выполнить рентгенографию брюшной полости (в вертикальном положении пациента), назначить антибактериальную терапию, перекрывающую УПФ (клостридиальную инфекцию).

Экспертами отмечена и неверная оценка обзорной рентгенографии брюшной полости: резко расширенная сигмовидная кишка - признак болезни Гиршпрунга. Во всех других ситуациях (парез или кишечная инфекция, динамическая непроходимость) - будут расширены все петли кишечника Нигде не указано положение пациента при выполнении рентгенограммы Говорить о горизонтальных уровнях в петлях кишечника возможно только вертикальной позиции пациента во время выполнения снимка.

Недостатки консультирования специалистов хирургического профиля: не дана оценка анамнеза (запоры), следовательно, развитие энтероколита не связывали с пороком кишки; неправильно трактована рентгенограмма брюшной полости, на которой были признаки болезни Гиршпрунга. Неясно, как выполнен снимок: в вертикальной или горизонтальной позиции пациента. Если снимок был выполнен в положении пациента лежа, то горизонтальных уровней жидкости быть не должно. Таким образом, неизвестно, какая информация была представлена консультирующему хирургу; неверно трактованы клинические симптомы: обильный зловонный стул на фоне резко вздутой сигмовидной кишки по данным обзорной рентгенографии брюшной полости.

Недостатки, допущенные педиатром: недооценка тяжести состояния ребенка при поступлении (врачом не была проведена оценка тугора кожи, ее эластичности, влажности, не отмечено наличие мочеиспусканий, их частота, объем, в том числе за предыдущие сутки, отсутствовали также результаты артериального давления при поступлении), нерациональное назначение инфузорной терапии: оценка степени эксикоза врачом в приемном и педиатрическом отделениях не проводилась. Вес ребенка в медицинской документации не отражен. Также не определяется дефицит массы тела с учетом патологических потерь. Оценка диуреза также врачом не проводилась. Биохимический анализ крови проведен и датирован ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. Вышеуказанные показатели должны были учитываться в обязательном порядке при назначении и проведении инфузионной терапии расчет ее объема и скорости ведения). Соответственно, инфузионная терапия ребенку ФИО12 была назначена врачом без уточнения показаний для ее проведения, расчетных действий с учетом степени эксикоза и веса больного на момент госпитализации, лабораторных показателей (то есть эмперическим путем), недостаточный объем диагностических мероприятий (исследование кала на скрытую кровь, исследование кала на простейшие и яйца гельминтов, сосков на энтеробиоз, общий анализ антител и крови классов A, M, G к основным группам кишечных инфекций, общий анализ мочи), применение не показанных ребенку лекарственных препаратов, в том числе, антибактериальной терапии (амикацина, ротаверина, димедрола), недостатка оформления медицинской документации (отсутствие обоснования назначения препаратов, трактовки состояния анализов, отсутствие указания на положение пациента).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения медицинской и судебно-медицинской экспертиз, установив наличие допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи ФИО12, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО12, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника - малолетнего ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, характер и степень допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи, а также учел индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с утратой малолетнего сына, смерть которого, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

При разрешении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, наличие уважительных обстоятельств, в силу которых в период стационарного и амбулаторного лечения ФИО12 за ним отсутствовало надлежащее медицинское наблюдение, а также не в полном объеме проведены необходимые исследования с целью установления объективного диагноза имеющегося заболевания, что подтверждено выводами экспертных заключений N, N.

Судами установлено, что работниками ответчика не были предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента в целях установления правильного диагноза и его последующего лечения, а также ненадлежащая организация лечебного процесса.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска компенсации морального вреда в пользу истцов в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими негативными последствиями для ребенка ФИО12, о неверной оценке судом доказательств, о неверном установлении фактических обстоятельств дела, о несогласии с размером компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену, изменение судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко