Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-31347/2023[88-247/2024-(88-39887/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения из законных источников, по кассационным жалобам представителя ответчиков ФИО17, ФИО3 по доверенности ФИО6, представителей ФИО1 по ордеру ФИО7, ФИО8 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, объяснения представителя ФИО17, ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы старшего прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО16 об обращении в доход Российской Федерации имущества ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела N в отношении бывшего министра культуры Республики Крым ФИО1 Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений. Проверкой установлено, что ФИО1 фактически является владельцем 3 квартир, 2 нежилых помещений и земельного участка на территории Республики Крым, а также квартиры в г. Москве, полученных из непредусмотренных законом источников.

Как утверждает прокурор, ФИО1 является фактическим собственником имущества общей рыночной стоимостью 160 341 544 рубля, что значительно превышает сумму ее дохода. Установлено, что помимо заработной платы она из незаконных источников получала значительные доходы, но в силу установленных для данной категории работников запретов и ограничений не вправе была этого делать.

С учетом изложенных обстоятельств прокурор просил обратить в доход Российской Федерации имущество ФИО1

Верховным Судом Российской Федерации ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности от 16.08.2022 удовлетворено, определением от 15.09.2022 года иск передан для рассмотрения по существу в Анапский городской суд Краснодарского края.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.11.2022 года исковые требования к ФИО16 выделены в отдельное производство в связи со смертью ответчика и необходимостью определения правопреемников после ее смерти.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.11.2022 года к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.01.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО17

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2023 года, исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. В доход Российской Федерации обращены следующие объекты недвижимого имущества: квартира (кадастровый N) по адресу: "адрес" нежилое помещение (кадастровый N) по адресу: "адрес", гараж-автостоянка 27, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО4; квартира (кадастровый N) по адресу: "адрес", нежилое помещение (кадастровый N) по адресу: "адрес", земельный участок (кадастровый N) с нежилым зданием (кадастровый N) по адресу: "адрес", право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2; квартира (кадастровый N) по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб представители ответчиков указывают, что суды необоснованно пришли к выводу, что спорная квартира в г. Москве принадлежит ФИО1, не дали должной оценки показаниям свидетелей, договору займа денежных средств между ФИО3 и ФИО1 Указывают на то, что финансовое положение ФИО3 позволяло ей приобрести спорную квартиру. Кроме того зарегистрированные на ФИО2 и ФИО4 объекты недвижимости приобретены ФИО1 в браке с ФИО15, доход которого превышает их стоимость. Считают, что суды не могли ссылаться на материалы уголовного дела, поскольку приговор не был постановлен и в законную силу не вступил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Следственным комитетом Российской Федерации расследовалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в получении взятки в особо крупном размере.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с утвержденным обвинительным заключением 22.07.2022 направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ) лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, обязаны представлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в отношении супруги и несовершеннолетних детей, а также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Кроме того, таким лицам запрещено получать не предусмотренные законодательством Российской Федерации денежные вознаграждения, ссуды, подарки и услуги, заниматься предпринимательской деятельностью лично либо через доверенных лиц и участвовать в управлении хозяйствующими субъектами.

Согласно статье 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Закон N 230-ФЗ) и подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, занимающего государственную должность, его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указом и.о. главы Республики Крым от 01.07.2014 N 106-У Новосельская В.В. с 01.07.2014 года назначена на государственную должность - министра культуры Республики Крым.

Указом Главы Республики Крым от 22.11.2021 N 279-У она освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия.

С ноября 2009 года по июль 2014 года ФИО1 последовательно занимала государственные должности Украины - заместителя министра культуры и искусств Автономной Республики Крым, художественного руководителя-директора Республиканской организации "Крымский академический театр кукол", министра культуры Автономной Республики Крым.

В период замещения указанных должностей ФИО1 представлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения на своего супруга (брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) ФИО15

По состоянию на 01.09.2014 года в совместной собственности супругов находилась квартира в г. Симферополе и автомобиль "Опель Вектра" 2005 года выпуска. В собственности ФИО1 - доля (1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". В собственности ФИО15 квартира площадью 41 кв.м. в г. Симферополе.

Согласно сведениям налогового органа, доход ФИО1 с 2014 по 2020 годы составил 12 145 818 рублей 98 копеек. Ее супруга ФИО15 - 39 828 255 рублей 57 копеек, из которых 33 289 420, 11 рублей в 2019-2020 годах.

При этом с ноября 2014 года ФИО1 и ее супруг проживают раздельно, не ведут общий бюджет и совместное хозяйство.

Проведенной прокурором проверкой установлено, что помимо названного имущества ФИО1 является владельцем 3 квартир, 2 нежилых помещений и земельного участка на территории Республики Крым и квартиры в "адрес". С целью сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования источников дохода указанные объекты недвижимости ФИО1 приобретались и регистрировались на третьих лиц. При этом информация о фактическом владении данным имуществом ФИО1 от контролирующих органов скрывалась. Для придания видимости законного владения имуществом на указанные объекты недвижимости ФИО1 оформлялись фиктивные договоры аренды.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру (кадастровый N) по адресу: "адрес" стоимостью 6 974 400 рублей и нежилое помещение (кадастровый N) по адресу: "адрес", гараж-автостоянка 27 стоимостью 1 118 600 рублей. Общая стоимость договора составила 8 093 000 рубля.

При этом ФИО4 указала, что фактическим владельцем данного имущества является ФИО1, за счет средств которой оно и приобреталось. Договор аренды на данное имущество подписан ею по указанию ФИО1, арендную плату она не получала. Собственником данного имущества она фактически не является.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру (кадастровый N) по адресу: "адрес" стоимостью 10 550 000 рублей, нежилое помещение (кадастровый N) по адресу: "адрес", гараж 1 стоимостью 1 422 035 рублей, земельный участок (кадастровый N) с нежилым зданием (кадастровый N) по адресу: "адрес" стоимостью 187 679 рублей. Общая стоимость имущества составила 12 159 714 рублей.

ФИО2 пояснила, что оформила право собственности на эти объекты по просьбе ФИО1 Никаких расходов, связанных с заключением сделок купли-продажи она не несла. Денежные средства по договору аренды с ФИО10 не получала.

ФИО9 и ФИО10 при рассмотрении спора сообщили суду первой инстанции, что фактическим владельцем данных объектов недвижимости является ФИО1

Кроме того, согласно материалам дела на ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру (кадастровый N) по адресу: "адрес", приобретенную по договору купли-продажи от 28.05.2018 года за 50 000 000 рублей.

Судами установлено, что фактическим владельцем названного объекта недвижимости является ФИО1 В ходе расследования уголовного дела собраны доказательства, подтверждающие, что указанная квартира приобретена ФИО1 на денежные средства, полученные в качестве взятки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 130, 235 ГК РФ, положениями Закона N 273-ФЗ, Закона N 230-ФЗ, проанализировав нормы действующего законодательства в сфере борьбы с коррупцией, оценив в совокупности предоставленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что имущество, приобретенное на незаконно полученные денежные средства, регистрировалось ФИО1 на третьих лиц исключительно в целях уклонения от его декларирования и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение. При этом ФИО1 объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие дохода на его приобретение, не представлено.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит ФИО3, приобретена ей на собственные денежные средства и заемные у ФИО1 денежные средства, суд указал, что ответчики вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих, что полученные в 2007 году от продажи недвижимости денежные средства ФИО3 и ФИО17 вложили в покупку спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы ответчиков о заемных правоотношениях ФИО1 и ФИО11 на сумму 25 000 000 рублей в интересах ФИО3 для покупки спорной квартиры, поскольку из показаний самого ФИО11 следует, что в 2018 году ФИО1 потребовала у него 25 000 000 рублей для нее лично с целью приобретения указанной недвижимости за общее покровительство деятельности ООО "Меандр", бенефициаром которого он является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционных жалоб, указал, что каких-либо доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что в распоряжении ФИО1 имелись накопления, достаточные для приобретения спорного имущества, в материалах дела не содержится. На момент их приобретения ФИО1 и ее супруг проживали раздельно и не вели совместное хозяйство.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также пришла к выводу, что прокурором представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт превышения стоимости имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков, что свидетельствует о получении имущества из не предусмотренных законом источников. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что квартира по адресу: "адрес" является собственностью ФИО1

Отклонив доводы апелляционной жалобы, а также резюмируя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции правомерно установлена явная несоразмерность в разнице полученного ФИО1 дохода и произведенных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленная Законом N 230-ФЗ система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N-П).

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

С учетом изложенного обязанность доказать законность этих доходов должна быть возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется в соответствии с законом, и именно эти лица несут риск недоказанности таких обстоятельств.

В статье 10 Закона N 273-ФЗ закреплено, что под личной заинтересованностью, обусловливающей конфликт интересов, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми данное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих.

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Законом N 273-ФЗ отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Законодателем в статьях 13 и 14 Закона N 273-ФЗ установлена гражданско-правовая ответственность не только лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и физических и юридических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N-О возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов служащего за период, предшествующий вступлению в силу Закона N 230-ФЗ, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с 01.01.2012, при том, что в отношении такого имущества не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, предметом рассмотрения судом в рамках данного гражданского дела является вопрос законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о несоразмерности доходов ФИО1 и ФИО15 и понесенных расходов.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что общая стоимость объектов недвижимости на момент их приобретения, указанная в договорах купли-продажи, равно как и их рыночная стоимость на момент рассмотрения дела существенно выше совокупного дохода ФИО1 и ее супруга в соответствующий период.

Доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести спорное имущество, в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

Вопреки доводу кассационной жалобы представителя ответчиков ФИО17, ФИО3 - адвоката ФИО6, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка определению Анапского городского суда Краснодарского края от 13.03.2023 года об отказе в принятии встречного искового заявления ФИО17

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном понимании закона, повторяют их позицию в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в обжалуемых судебных актах. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.