Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31567/2023[88-36085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Астраханской области к Михновой Светлане Олеговне о возмещении расходов и штрафа, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство здравоохранения Астраханской области обратился в суд с иском о возмещении расходов и штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ с Михновой С.О. был заключен договор о целевом обучении N. В соответствии с условиями которого ответчик обязана после успешной сдачи квалификационного экзамена в течение месяца по окончании обучения прибыть в министерство для получения направления для трудоустройства, заключить трудовой договор с учреждением на должность в соответствии с сертификатом специалиста. Михновой С.О. как обучающейся по образовательной программе высшего образования, выплачивались ежемесячные выплаты в качестве меры социальной поддержки. Однако, завершив обучение, Михнова С.О. трудовой договор не заключила. В связи, с чем просили в соответствии со ст.6 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также п.п. "е" п.5 заключенного договора, взыскать: возмещения расходов "данные изъяты" и штраф в двукратном размере, всего на общую сумму "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2023 года исковые требования Министерства здравоохранения Астраханской области частично удовлетворены. Суд взыскал с Михновой С.О. возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" В остальной части иска - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 мая 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2023 года отменено в части взыскания с Михновой С.О. в пользу Министерства здравоохранения Астраханской области штрафа в размере "данные изъяты", принято в этой части новое решение об отказе Министерству здравоохранения Астраханской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение районного суда в части взыскания с Михновой С.О. государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, снижен до "данные изъяты" В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Астраханской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Астраханской области просит решение районного суда, а также апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что постановленные по делу судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Михнова С.О. просит апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жадобу Министерства здравоохранения Астраханской области без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения и Михнова С.О. заключили договор о целевом обучении N, в соответствии с условиями которого ответчик обязана после успешной сдачи квалификационного экзамена в течении месяца по окончании обучения прибыть в министерство для получения направления для трудоустройства, заключить трудовой договор с учреждением на должность в соответствии с сертификатом специалиста.

Согласно подпункту "з" пункта 4 названного договора, гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) в течение тридцати календарных дней по окончании обучения в Вузе и получения диплома и отработать в поликлинике по полученной специальности, профессии не менее 3-х лет.

Из подпункта "е" пункта 5 договора следует, что гражданин обязан возместить организации в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

При этом, Михновой С.О. как обучающейся по образовательной программе высшего образования, выплачивались ежемесячные выплаты в качестве меры социальной поддержки. Размер данных выплат составил "данные изъяты".

Завершив обучение Михнова С.О. трудовой договор не заключила.

Претензия министерства о возврате выплаченных средств социальной поддержки, направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику, осталась без ответа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Министерства здравоохранения Астраханской области средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, поскольку ответчиком нарушены условия договора целевого обучения - трудоустроиться по окончании обучения в лечебное учреждение Астраханской области по полученной специальности.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного договором о целевом обучении, и удовлетворяя их, суд первой инстанции основывался на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные правоотношения. При этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), придя к выводу о том, что она несоразмерна нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что районным судом неправильно применено действующее законодательство Российской Федерации, к данным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку правоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

На основании вышеизложенного, а также обстоятельств того, что ответчик не исполнил свои обязательства по трудоустройству по полученной специальности в одно из лечебных учреждений Астраханской области без уважительных причин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Астраханской области о взыскании с ответчика выплаченных средств в счет оказания мер социальной поддержки в размере "данные изъяты", а решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения, поскольку неправильное применение норм материального права в этой части не повлекло, по сути, за собой принятие неверного решения по существу.

Оснований для снижения размера взысканного ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, так как ответчик замужем, иждивенцев не имеет, кредитных обязательства отсутствуют, иных исключительных обстоятельств, ставящих ее в тяжелое материальное положение, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа в двукратном размере выплаченных средств мер социальной поддержки в размере "данные изъяты" взысканию не подлежит, исходя из следующего.

Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя, нормы главы 32 "Ученический договор", главы 39 "Материальная ответственность работника" не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении не имеется, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" подлежит отмене как незаконное с принятием в этой части решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их законными, обоснованными и принятыми в полном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2023 года, с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко