Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31638/2023[88-36593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее - ФТС России) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии в размере 78 306, 28 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года иск ФТС России удовлетворен, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФТС России излишне выплаченную сумму пенсии в размере 78 306, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление Федеральной таможенной службы России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, поскольку ответчик нарушил обязательство о незамедлительном информировании подразделения пенсионной службы таможенного органа по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на ее получение.

В судебном заседании представителя ФТС России по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, ранее ответчик являлся должностным лицом ФТС России, с ДД.ММ.ГГГГ получал по линии ФТС России пенсию за выслугу лет.

Однако вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и лишен специального звания.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, приговорен к лишению свободы на срок 8 лет, а также лишен воинского звания "полковник" на основании ст. 48 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 утратил право на получение пенсии за выслугу лет, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москва от 23.11.2022, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ФТС России о признании действий незаконными и возобновлении выплаты пенсии.

Вместе с тем выплата пенсии прекращена ответчику только с ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена пенсия в размере 78 306, 28 руб, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу суммы пенсии, выплаченной ответчику за указанный период.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27.05.2003 N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что лишение ФИО1 на основании вступившего в законную силу приговора суда специального звания изменило его правовой статус, а значит, повлекло утрату основания для выплаты ему пенсии за выслугу лет, в связи с чем полученная ФИО1 пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 306, 28 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, выразившееся в совершении ФИО1 преступления.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения в отношении ФИО1 приговора он не мог сообщить об этом ФТС, поскольку находился под стражей, при этом у него не имелось такой обязанности в силу закона, а представитель ФТС знал о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. Доказательств недобросовестности ответчика при получении пенсии в спорный период истцом не представлено. Доводы истца о том, что недобросовестность ответчика выразилась в совершении уголовно наказуемого деяния, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, по смыслу которых недобросовестность должна иметь место именно при получении пенсии, тогда как указанном истцом случае имела место не недобросовестность ответчика, а преступление, за совершение которого ему назначено уголовное наказание, которое правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Поступление в адрес ФТС копии приговора по истечении определенного времени после вступления его в законную силу не может вменяться в вину ответчику, а тем более, свидетельствовать о его недобросовестности. Суд апелляционной инстанции также установил, что со стороны ответчика не имелось недобросовестности, а со стороны истца - счетной ошибки, в связи с чем пришел к выводу о том, что полученные ответчиком в спорный период суммы пенсии не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Порядок взыскания излишне выплаченных сумм регулируется положениями главы 60 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Вместе с тем не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Счетной ошибки в данном случае не могло быть, что следует из установленных по делу обстоятельств.

Что касается добросовестности, то следует отметить, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ), следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии за выслугу лет.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова