Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31921/2023[88-36538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, доводы заявленных кассационных жалоб, выслушав пояснения ФИО1, полагавшего доводы своей кассационной жалобы обоснованными, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, и полагавших доводы кассационной жалобы истца подлежащими отклонению, заключение прокурора ФИО6, возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в котором просил взыскать в счет возмещения вреда здоровью 195 250 рублей, что составляет 39, 05% от максимально возможной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, уплаченной по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование"; упущенную выгоду в связи с невозможностью зарабатывать денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 580 рублей, исходя из МРОТ по Ростовской области; ежемесячное содержание до его полного восстановления здоровья в связи с получением им травм, влекущую значительную стойкую утрату общей трудоспособности; в счет оплаты расходов на обучение по переквалификации, получение новой профессии; компенсацию стоимости скутера в размере 40 000 рублей, в связи с невозможностью его восстановления; затраты на распечатку дополнений к иску в размере 30 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Отменено решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью зарабатывать денежные средства; ежемесячного содержания до полного восстановления здоровья в связи с получением травм, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности и в указанной части вынесено по делу новое решение.

Также, суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение утраченного, вследствие повреждения ФИО3, заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 635 рублей 77 копеек, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением ФИО3, в размере 7 308 рублей 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствие с действующим законодательством, до изменения размера 45% утраты общей трудоспособности.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июля 2022г. оставлено без изменения.

В доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 5 666 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал должной правовой оценки выводам экспертов, содержащимся в ответе на второй вопрос в заключении N-пк от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что, в связи с полученной травмой и её последствиями истец нуждался в лечении и получал его в медицинских учреждениях.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции изменить, и принять по делу новое судебное постановление, в котором в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, прекращении производства по гражданскому делу в указанной части - оставить в силе, а в остальной части апелляционное определение отменить.

Считает апелляционное определение незаконным, и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права в части отмены Ростовским областным судом решения об отказе во взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью заработка денежных средств, ежемесячного содержания до полного восстановления здоровья в связи с получением травм, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку ФИО1, обращаясь с уточненным иском, просил взыскать в свою пользу упущенную выгоду ввиду невозможности заработка денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 580 рублей. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, и взыскал в счет возмещения утраченного, вследствие повреждения здоровья, заработка (дохода).

Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при явке всех лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан гос. номер N под управлением ФИО2 и скутером "Sabur" без гос. номера под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным судебным актом гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания компенсации затрат на лечение в размере 1 356 701 рубль 80 копеек, возмещения ущерба причиненного скутеру в размере 22 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, а также 960 000 рублей в качестве утраченного заработка - оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение в данной части в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы правой височной области, пневмоцефалии, переломов правой височной кости, верхней челюсти справа, скуловой кости справа, нижней и верхней стенок правой орбиты, клиновидной кости, "ушибов" мягких тканей, ссадин головы, лица; закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 1, 2, 3, 6, 7, 8 ребер справа, переломов 1, 2, 3 ребер слева, перелома рукоятки грудины, ушиба левого легкого; закрытая травма живота с повреждением внутренних органов; закрытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков; ссадины нижних конечностей, указанные повреждения в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше тридцати процентов и по данным признакам квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Они причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, давность причинения ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанные повреждения в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше тридцати процентов и по данным признакам квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменен. Суд постановил:в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО1 в части взыскания компенсации материального ущерба вместо слов "признать за потерпевшим право на обращение в данной части в рамках гражданского судопроизводства", указать: "признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства". В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата медицинских изделий, необходимых для проведения операции на сумму 26 597 рублей, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика были получены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был произведен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал то обстоятельство, что по чекам им было получено от ответчика 120 000 рублей.

От АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления указанных в пунктах 4.18, 4.26 правил ОСАГО документов: банковские реквизиты, документы, подтверждающие право собственности на Sabur 139 FMA и указано на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру страховщику.

Однако до предъявления данного иска необходимые документы и транспортное средство к осмотру не были предоставлены ФИО1 страховщику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, денежной суммы 195 250 рублей, составляющей 39, 05% от максимально возможной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, выплаченной в порядке ОСАГО в соответствии с таблицей расчета АО "АльфаСтрахование", компенсации стоимости скутера в размере 40 000 рублей, в связи с невозможностью его восстановления, стоянки за скутер в размере 6 750 рублей, стоимость одежды и шлема на сумму 17 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что нормативы, установленные Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, распространяются исключительно на страховщика, выполнившего обязательства перед истцом в полном объеме в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности, а понесенные истцом убытки и расходы возмещаются страховщиком при доказанности необходимости их несения.

При этом, суд указал на то, что стоимость поврежденного транспортного средства скутер Sabur 139 FMA не превышает лимит ответственности страховщика, застраховавшего по договору ОСАГО гражданскую ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, составляющий в случае причинения вреда имуществу потерпевшего 400 000 рублей, истец не лишен возможности предоставить страховщику все предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО документы и получить страховое возмещение, а потому основания для взыскания стоимости поврежденного транспортного средства с ответчика не имеется.

Кроме того, истцом не представлены и документы, подтверждающие стоимость одежды и шлема, заявленной в иске к взысканию на общую сумму 17 000 рублей, равно как и не представлено истцом доказательств повреждения данной одежды и шлема в результате ДТП, а также приведения ее в негодность.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие возмещение затрат, понесенных истцом на лечение в размере 122 365 рублей 20 копеек, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал отсутствующими основания для взыскания данных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судебных инстанций, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости назначенного лечения, суд первой инстанции руководствовался правилами статей 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья в ДТП, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключенные между истцом и ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, акты выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 850 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 750 рублей, заключенный с ООО "Научный ФИО3 лазерной медицины", договор N на предоставление платных медицинских услуг (для физических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ, план лечения по результатам приема дермато-косметолога клинико-диагностического центра "Давинчи" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 200 рублей, которое не пройдено, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для оказания платной медицинской, помощи является добровольное желание пациента получить услуги центра, доказательств необходимости проведения такого лечения для восстановления состояния ФИО3 истца и финансовых документов (кассовых чеков, платежных поручений и т.д.), подтверждающих несение данных расходов, истцом не представлено, а необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг (шлифовки рубцов лазером и коррекция левой скуловой области) не подтверждена заключением компетентных медицинских учреждений.

Поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых могут быть взысканы расходы на лечение в клинике Украины на будущее время по уведомлению ООО "ЛДЦ "Профимед" ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ о готовности принять ФИО1 на терапию стволовыми клетками при неврологии (Premium), не представлены документы, подтверждающие оплату билетов, бронирование номера в гостинице, запись на консультацию к врачу, а также доказательства невозможности оказания данных медицинских услуг на территории Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы, равной 8 465 доллара США.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг N/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "Глазная клиника "Леге Артис".

Из ответа на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость рекомендованного специалистами ООО "Глазная поликлиника "Леге Артис", хирургического лечения сходящего паретического косоглазия и блефарорафия ОС (левого глаза), согласно консультационных листов, составляет: консультация к.м.н. - 2300 рублей, консультация анестезиолога - 800 рублей, анализы - 3650 рублей, 1 этап - рецессия внутренней прямой - 13500 рублей, дубликатура наружной прямой мышц ОС - 13500 рублей, наркоз - 6000 рублей, консультация к.н.м. - 2300 рублей, анализы 3650 рублей, блефарорафия одного глаза (птоз) - 22000 рублей. Всего стоимость лечения составляет 67 700 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи тому, что паритическое сх. косогласие ОД, паритическое сх. косоглазие, лагофтальм, ксероз ОС, а равно амблиопия средней степени, возникли после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, травм, в материалы дела истцом не представлено. Истцом на консультации офтальмолога указано, что у него с детства низкое зрение и астигматизм. Причины указанных заболеваний различны, в связи с чем, судебная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг сиделки в размере 94 500 рублей, поскольку не имеется документов, выданных медицинским учреждением о том, что ФИО1 по характеру заболевания нуждается в постоянном уходе в быту, ему показан постельный режим, отсутствуют гражданско-правовой договор с ФИО8, которая приняла на себя обязательства по оказанию ему услуг сиделки, равно как и не представлено в материалы дела доказательств тому, что это лицо обладает необходимыми познаниями и навыками в области оказания данных услуг, как и тому, что необходимо было приобретать блендер, костыли, инвалидное кресло, корсет послеоперационный.

Ростовский областной суд, признавая вывод районного суда законным, руководствовался Законом об ОСАГО, указав, что согласно ответу АО "АльфаСтрахование" б/н от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, расчет суммы страхового возмещения по вреду ФИО3 был произведен ФИО1 в соответствии с вышеназванными Правилами следующим образом: п.ЗБ-7%, 2а-7%, 1А-5%, 1Г -25%, 26Б-5%, 12-10%, 43- 0, 05%, 21В-4%, 21Г8+6%, 21А-7%, 43.1-5%, 62В-15%, 67-10%, 30В-7%, 29А-5%, 65Г-7%, 6А-5% =130, 05% х 500 000 рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была произведена АО "АльфаСтрахование" на реквизиты истца в размере 500 000 рублей (т.е. в полном объеме лимита ОСАГО).

Вместе с тем, истец не предоставил суду апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств невозможности бесплатного получения им медицинской помощи и ухода, необходимости дополнительного несения расходов, вызванных повреждением ФИО3, в том числе на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, а также нуждаемости в этих видах помощи, что является обязательным условием для возмещения дополнительных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения по убытку N, по которому сумма денежной выплаты по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством скутер Sabur 139 FMA, в счет страхового возмещения и иных расходов (убытков) потерпевшего составляет 17 300 рублей.

В связи с тем, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 300 рублей на реквизиты представителя истца ФИО9, то, в данном случае, с учетом разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью его годных остатков, рассчитанных в представленном истцом заключении специалиста (эксперта-техника), обязательство было исполнено страховщиком в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы соответствующими требованиям норм материального права. Иных сведений, опровергающих обстоятельство исполнения страховой организацией обязательства в полном объеме, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО10, в размере 244 800 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранные работники должны иметь разрешение на работу. ФИО1 является гражданином Ливанской Республики, о чем свидетельствует паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Документы на право осуществления трудовой деятельности на территории России у истца отсутствуют, за их получением он никогда не обращался. К числу лиц, имеющих право на осуществление трудовой деятельности на территории страны без получения необходимых к тому документов, истец не относится, поэтому принял на себя риски, связанные с неблагоприятными для него последствиями, а причиной возникновения убытков являются действия самого истца, допустившего пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью зарабатывать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 580 рублей, исходя из МРОТ по Ростовской области и ежемесячного содержания до полного восстановления здоровья в связи с получением травм, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности, обязании ответчика оплатить обучение по новой профессии, исходя из инвалидности истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на то, что документы на право осуществления трудовой деятельности, на территории Российской Федерации у истца, являющегося гражданином Ливанской Республики отсутствуют, за их получением он никогда не обращался, и исходил из того, что истцом в настоящий момент не представлено документов, подтверждающих его нетрудоспособность, наличие инвалидности, невозможность осуществлять трудовую деятельность по имеющейся специальности при условии соблюдения законодательства России, бесспорных доказательств того, что возможность получения прибыли была реальной.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" посчитал, что выводы суда первой инстанции в данной части преждевременны, указав, что Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону Ростовской области не принял во внимание сведения, имеющиеся в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в рамках уголовного дела, о том, что последствия травмы, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше 13%, и по данным признакам квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Изложив в решении доводы ФИО1, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, суд первой инстанции эти обстоятельства не устанавливал, и, по существу, спор в данной части не разрешил, ограничившись лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии инвалидности и подтверждающих невозможность осуществлять трудовую деятельность по имеющейся специальности при условии соблюдения законодательства Российской Федерации, тем самым, произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Для определения степени утраты общей трудоспособности истца, что является юридически значимым обстоятельством, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертизы N-пк от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеются следующие подтвержденные, в результате ранее проведенных обследований и осмотров специалистами, в рамках настоящей экспертизы, последствия тяжелой сочетанной открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде: посттравматической ликворной фистулы, назальной ликворреи; посттравматической полинейропатии I, V, VI, VII, VIII, IX черепно-мозговых нервов с разных сторон, снижение слуха (вследствие нарушения внутристволового проведения афферентации на понтомезенцефальном уровне с двух сторон), паралитического сходящегося косоглазия, лагофтальма тяжёлой степени слева; рубцов на лице и теле; консолидированный перелом нижней трети обеих костей правой голени; двухсторонний средний отит, правосторонний максиллярный синусит.

В связи с указанными последствиями травмы у ФИО1 имеется стойкая утрата общей трудоспособности :

1) в связи с посттравматической полинейропатией I, V, VI, VII, VIII, IX черепно-мозговых нервов с разных сторон: с паралитическим сходящимся косоглазием, снижение слуха (вследствие нарушения внутристволового проведения афферентации на понтомезенцефальном уровне с двух сторон) - в размере 15% (пятнадцати процентов) - п. 3"в" "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" (Приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

2) в связи с лагофтальмом тяжёлой степени слева в размере 20% (двадцати процентов) - п. 15"а" "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" (Приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

3) в связи с наличием рубцов на лице, туловище, правой нижней конечности:

- на лице в размере 5% (пяти процентов) - пункт 61 "а" "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" (Приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года N 194н), - в связи с наличием рубцов на туловище, правой нижней конечности - в размере 5% (пяти процентов) - пункт 62"а" "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" (Приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года N 194н).

Прочие имеющиеся у ФИО1 последствия травмы при расчете размера стойкой утраты общей трудоспособности в "Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" (Приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года N 194н) не учитываются.

Имеющаяся у ФИО1 стойкая утрата общей трудоспособности состоит в прямой причинно-следственной связи с сочетанной травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинских документах указано, что "зрение снижено с детства, после травмы зрение ещё больше снизилось", на основании обследования выставлен диагноз: Смешанный астигматизм. Амблиопия средней степени правого глаза слабой степени левого глаза - что является прогрессированием амблиопии астигматизма - не связанное с травмой.

В отношении сформировавшейся посттравматической ликворной фистулы назальной ликворреей - данные последствия травмы не имеют критерии стойкой утраты общей трудоспособности. При этом, эксперты считают необходимым отметить, что наличие посттравматической ликворной фистулы без оперативного лечения - может привести к развитию различия патологических процессов с непредсказуемыми последствиями.

На вопрос о том, имелась ли необходимость обращения истца за медицинской помощью в медицинские учреждения ФИО3 ДаВинчи, Гиппократ 21 век, ЛегеАртист, ДонМед, Эталон Здоровья, РостГМ) Статус, Лечащий врач, ИП ФИО11, Лазер Мед, согласно медицинским документам по оказанию медицинских услуг, эксперты указали, что, в связи полученной травмой и ее последствиями, ФИО1 нуждался в лечении, получал его в указанных учреждениях, оценить обоснованность выбора и данных лечебных учреждений и возможность получения им медицинской помощи в иных учреждениях установить в рамках судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным.

Оценивая представленное по делу доказательство, судебная коллегия нашла комиссионное заключение N-пк от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" объективным и достоверным, в связи с чем, посчитала возможным принять изложенные в нем выводы в качестве допустимого нового доказательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования об определения размера возмещения вреда, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не были приняты достаточные меры для выяснения юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела, в связи с чем, необоснованно отказано в этой части исковых требований в спорный период, который должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и на будущее из степени утраты общей трудоспособности ФИО1 - 45%, а за период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 100%.

Также, Ростовский областной суд признал незаконными выводы суда первой инстанции, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью зарабатывать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 580 рублей, исходя из МРОТ по Ростовской области и ежемесячного содержания до полного восстановления ФИО3 в связи с получением травм, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности, возложения обязанности ответчика оплатить обучение по новой профессии, исходя из инвалидности истца.

Поскольку величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ в размере 15 669 рублей, а размер МРОТ по Ростовской области повышен до 16 242 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности осуществления расчета суммы ежемесячных выплат истцу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, исходя из размера МРОТ по Ростовской области и степени утраты трудоспособности 45% на дату определения ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 7 308 рублей 90 копеек (из расчета 16 242 рублей х 45%), и подлежит взысканию с ответчика с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, до даты изменения размера степени утраты общей трудоспособности истца.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за предшествующий период, рассчитанная, исходя из существа заявленных, по мнению суда апелляционной инстанции, исковых требований, о возмещении утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он мог иметь до повреждения его здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно поименованного им как упущенная выгода, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 дня из расчета - 100%. (16 242 рублей/30 дней х 24 дня = 12 994, 60 рублей) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета - 45% (7 308, 90 рублей/30 дней х 11 дней = 2679, 93 рублей) в сумме 15 674, 53 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 31 месяц 18 дней) в сумме 230 961 рублей 24 копейки (7 308, 90 рублей х 31 месяц = 226 575, 90 рублей) + (7 308, 90 рублей/30 дней х 18 дней = 4385, 34 рублей), а всего 246 635, 77 рублей.

Помимо этого, в нарушение норм процессуального права, установив, что в рамках уголовного дела понесенные истцом судебные расходы, не взыскивались, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, на оплату услуг адвоката в размере 80 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса и переводчика в размере 5 350 рублей, почтовых расходов в размере 932 рублей, сославшись на положения статей 42, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия искового заявления о взыскании ущерба в виде расходов на представителя, нотариуса и переводчика, почтовых расходов, понесенных в рамках возбуждения, расследования уголовного дела и судебного разбирательства по нему, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, обоснованы, в связи с чем, Ростовский областной суд правомерно прекратил производство в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2 ежемесячное содержание до его полного восстановления здоровья в связи с получением им травм, влекущую значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Тем самым, суд первой инстанции принял решение только по заявленным истцом требованиям, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца также подлежат отклонению, поскольку, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова