Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-32127/2023[88-379/2024-(88-40707/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.06.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма штрафа в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" вынесено решение N, которым Финансовый уполномоченный взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением службы финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

На основании удостоверения Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение и неустойка в общем размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком по истечению времени на его добровольное исполнение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа, снизив его размер до 170 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева