Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32151/2023[88-36873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЖСК "Железнодорожник" о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПЖСК "Железнодорожник", в котором просил признать право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "адрес"", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения сведений о праве собственности Управлением Росреестра по "адрес" в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что спорный объект не является объектом гражданского оборота, и, соответственно, признать право истца на квартиры N N, 120 в данном многоквартирном доме, как на часть такого объекта, невозможно, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от 29 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

02 ноября 2023 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 30 ноября 2023 года. После отложения процесса судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК "Железнодорожник" и ФИО1 заключен договор N, в соответствии с условиями которого ПЖСК "Железнодорожник" обязался своими силами, в соответствии с проектной документацией осуществить строительство двадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" дали, а после окончания строительства передать в собственность члена ПЖСК квартиру с проектным номером N, общей проектной площадью (включая площадь балконов и лоджий) "данные изъяты" кв.м, расположенную на 17 этаже в соответствии с проектным планом квартиры, являющимся частью договора.

Согласно пункту 3.2. Договора, паевой взнос за квартиру составляет "данные изъяты" рублей из расчета стоимости одного квадратного метра квартиры - "данные изъяты" рублей. Данная сумма является окончательной и включает в себя стоимость строительства объекта коммуникаций и общих инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектом.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом внесены денежные средства в ПЖСК "Железнодорожник" в размере "данные изъяты" рублей: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей. Председатель ПЖСК, действовавший на момент заключения договора, от имени юридического лица, принял денежные средства, о чем имеется нотариально заверенное заявление.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, кооператив принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать члену ПЖСК, уплатившему в полном объеме взносы по договору, документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Из пункта 2.2. Договора усматривается, что Кооператив обязался передать квартиру в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее декабря 2012 года. Однако до сегодняшнего дня квартира не передана.

Из решения Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-11208/2012 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство N RU 23309/661 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПЖСК "Железнодорожник" разрешено строительство "92 квартирного жилого дома с полуподземной автостоянкой", площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью 16 + 2 подземных. Срок действия разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация на строительство объекта капитального строительства "92 квартирного жилого дома с полуподземной автостоянкой по "адрес", в "адрес"" прошла государственную экспертизу. Указанный объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с полуподземной стоянкой, назначение жилое, со степенью готовности - 42%, литер АА1, кадастровый N, по адресу: "адрес", оформлен ПЖСК "Железнодорожник" в собственность, однако, спорный объект возведен с отклонениями от проектной документации и от выданного ПЖСК "Железнодорожник" разрешения на строительство, поскольку фактически возведено здание этажностью 19 + 1, вместо разрешенного 16 + 2.

При этом, указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края как в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ПЖСК "Железнодорожник" о сносе самовольной надстройки, так и в удовлетворении встречных исковых требований ПЖСК "Железнодорожник" к администрации города Сочи о признании права собственности отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку объект не введен в эксплуатацию, на него не может быть признано право собственности.

С указанным выводом районного суда суд апелляционной инстанции не согласился и счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, опираясь на положения статей 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 24, 28 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", а также принимая во внимание следующие обстоятельства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время обязанности истцом выполнены в полном объеме, квартиры используются по назначению. В квартирах выполнен ремонт.

Со стороны ФИО1 представлены допустимые и достаточные доказательства законности его требований. Многоквартирный жилой дом, по адресу: "адрес", полностью выстроен, подключен к сетям энергоснабжения, водоснабжения и другим необходимым ресурсам. Заключены договоры на предоставление коммунальных ресурсов (мусор, электричество, вода, канализирование, лифтовое обслуживание и т.д.). Указанные доказательства никем не оспорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно судебным постановлениям, вынесенным Адлерским районным судом "адрес"вым судом и ФИО3 кассационным судом общей юрисдикции, признано право собственности граждан на квартиры в указанном жилом доме, все граждане являются членами одного кооператива и имеют равные права и равные обязанности.

Поскольку право на квартиру как пай возникло в силу закона, а не государственной регистрации, гражданину в ином порядке свои права защитить невозможно. По мнению суда апелляционной инстанции, судебный порядок разрешения данной категории споров является законным способом легализации своего права собственности, альтернативным административному способу. Квартира истца, как и спорный многоквартирный дом, и находящиеся в нем квартиры, уже введены в эксплуатацию и в гражданский оборот в результате принятия и исполнения судебных актов по искам других пайщиков ПЖСК "Железнодорожник"; имеется регистрация на отдельные объекты долевого строительства ? квартиры других участников долевого строительства. При этом правовой режим в одном и том же многоквартирном доме не может отличаться от других помещений, права на которые уже содержатся в реестре недвижимости; отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную самовольную постройку, как единый объект недвижимости, не исключает возможности обращения пайщиков (заинтересованных лиц) с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуально-определенные жилые помещения.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что невозможность регистрации права собственности истца на квартиру, которая законно создана за счет средств истца, нарушает конституционное право на жилище и охраняемые законом интересы истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции резюмировал, что поскольку истцом по договору, заключенному с ПЖСК "Железнодорожник", полностью внесены паевые взносы за объект недвижимости, невозможность регистрации права собственности на законно созданное истцом имущество нарушает его конституционное право на жилище и охраняемые законом интересы, а право собственности у него возникло независимо от регистрации такого права, ввиду чего отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении требований ПЖСК "Железнодорожник" о признании права собственности на спорную самовольную постройку как единый объект недвижимости не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в суд с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуально-определенные жилые помещения, чем и воспользовался истец.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская