Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32349/2023[88-37120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации "адрес" о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителей администрации города Ростова-на-Дону по доверенностям - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

ФИО1, ФИО2 заявили встречные требования к администрации о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

Суд привлек к участию в деле ПАО "Сбербанк России" (в лице Юго-Западного филиала) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - о признании ФИО1, ФИО2 добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены; самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России" влице Юго-Западного филиала банка ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд признал ФИО2 и ФИО1 добросовестными приобретателями "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений представителя администрации ФИО7) представитель заявителя ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на нарушение процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Полагает, что спорная квартира, являясь вымороченным имуществом, в силу закона перешла в муниципальную собственность с момента открытия наследства и выбыла из владения муниципального образования помимо его воли, а значит подлежит истребованию собственником, в том числе, и от добросовестного приобретателя. Настаивает на том, что ФИО2 и ФИО1 добросовестными приобретателями не являются. Выражает несогласие с выводом суда относительно срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности - ФИО8 в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. После отложения процесса судебное заседание продолжено в том же составе судей.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено, что предметом заявленного администрацией спора является жилое помещение по адресу: "адрес" (далее - квартира).

Согласно представленным УФСГРКиК по РО документам, данная квартира изначально принадлежала ФИО9, что подтверждается регистрационным удостоверением от 10 ноября N, впоследствии перешла в собственность ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ), затем ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), после чего - ответчикам ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права залога квартиры в пользу ПАО "Сбербанк России".

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО1

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО20, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО19 и ФИО21 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), им назначено наказание в виде лишения свободы.

Данным приговором за муниципальным образованием "адрес" признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, администрации предоставлено право обращения с иском к подсудимым о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Предъявляя настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, администрация указывает, что спорная квартира, являющаяся выморочным имуществом, отчуждена неуправомоченным лицом, а ФИО2 и ФИО1 как актуальные собственники квартиры, приобретая ее, не проявили должную степень осмотрительности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 195 - 196, 200, 218, 301 - 302, 549, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из того, что ФИО1, ФИО2, приобретая на возмездных условиях право собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО10, то есть за правоспособным лицом, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданского оборота, не знали и не могли знать о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

Суд учел, что ФИО1, ФИО2 использовались кредитные средства банка, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", сделка проверялась специалистами банка, поскольку квартира являлась предметом залога и является залоговым имуществом по настоящее время.

Ввиду изложенного суд сделал вывод о том, что в данном случае ФИО1, ФИО2, как покупатели, добросовестно полагались на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у ФИО10 права собственности на квартиру, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота.

Суд сделал вывод о том, что условия заключенного ФИО1, ФИО2 с ФИО10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и обстоятельства его заключения и исполнения, также не могут быть признаны существенным образом отличающимися от обычных для такого рода сделок условий, имеющих место в гражданском обороте. Само по себе предшествовавшее приобретению квартиры ФИО1, ФИО2 последовательное отчуждение таковой не может быть квалифицировано как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности ФИО1, ФИО2 Суд учел надлежащую регистрацию в ЕГРН всех состоявшихся переходов права собственности, по сведениям ЕГРН к моменту заключения от их имени договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись единственными собственниками квартиры на протяжении длительного времени, а в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что ФИО1, ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, право собственности приобретено ими на возмездных условиях, что, с учетом установленных обстоятельств непринятия уполномоченным органом местного самоуправления каких-либо мер к оформлению, реализации и защите своего права на выморочное имущество, влечет за собой необходимость отказа в истребовании жилого помещения из собственности ФИО1, ФИО2

Иное, как указал суд, означало бы существенное нарушение баланса интересов сторон спора, а именно, неправомерно ограничило и ущемило бы права ФИО1, ФИО2 как добросовестных приобретателей, повлекло бы нарушение их конституционных гарантий права собственности и права на жилище, в пользу публично-правового образования, уполномоченные должностные лица которого, напротив, проявили недобросовестное бездействие в вопросах оформления права собственности на выморочное имущество, чем создали условия для его отчуждения неуполномоченным лицом.

Суд признал, что с момента смерти ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на протяжении более 9 лет уполномоченным органом местного самоуправления не предпринимались какие-либо действия к оформлению прав на принадлежащее ФИО9, ставшее выморочным, жилое помещение, не проявлялся должный интерес к данному имуществу, не осуществлялись действия по вступлению во владение, пользование имуществом, несению бремени его содержания.

Разрешая ходатайство ФИО2 и ФИО1 о применении срока исковой давности к первоначальному иску администрации, суд счел установленным, что о нарушении своего права истец узнал в феврале 2019, когда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация была признана потерпевшим по уголовному делу. Поскольку с настоящим иском администрация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд признал, что срок исковой давности истек.

Суд указал, что само по себе несовершение действий, направленных на реализацию прав собственника выморочного имущества, не означает, что муниципальное образование "адрес" в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

На основании изложенных обстоятельств суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 и самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность этого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162) - то есть через шесть месяцев или раньше (статья 1163 ГК РФ - свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В силу приведенных норм права суду при рассмотрении настоящего дела надлежало выяснить: какой орган осуществляет контроль за передачей в соответствующий департамент (жилищной политики и жилищного фонда) администрации сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории муниципального образования ("адрес"); о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает; о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица; выяснить, какой срок установлен для передачи таких сведений в соответствующий департамент, в какой срок и в каком порядке департамент взаимодействует с нотариальной палатой для выяснения сведений о наличии открытого наследственного дела в отношении наследодателя и обращения к нотариусу с соответствующими документами, на кого возложена организация сбора сведений и учета жилых помещений, освободившихся ввиду смерти собственников жилья. Однако перечисленные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых и, как следствие, остались не установлены.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума N разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае суд признал доказанным, что квартира выбыла из владения администрации помимо воли последней, что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, с чем кассационный суд соглашается.

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N-П, которым положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами выполнены не были.

Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, однако суд данные обстоятельства должным образом не исследовал.

Суды, ограничившись констатацией и перечислением обстоятельств того, что должна была сделать администрация после открытия наследства, фактически данные обстоятельства должным образом не исследовали и не установили, поэтому выводы судов об этом являются преждевременными.

Обжалуемые судебные акты не содержат суждений суда относительно обстоятельств осведомленности администрации о том, что собственник спорной квартиры умер, а иных лиц наследников нет, судами не выяснен вопрос о совершении администрацией действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, в частности, о направлении соответствующих запросов в нотариальную палату о наличии наследственного дела, принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несения бремени ее содержания, обеспечения сохранности квартиры, выводы суда в данной части приведены без исследования указанных обстоятельств.

При этом от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о сроке исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиками по первоначальному иску.

Кассационный суд считает выводы суда преждевременными, поскольку, в числе прочего, судом оставлено без внимания, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 302 ГК РФ внесен пункт 4, который с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает условия защиты права добросовестных граждан, приобретших квартиры, незаконно выбывшие из владения публичных собственников.

Согласно указанной правовой норме суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 названного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 Кодекса.

Суд названную норму права не применил, что нельзя признать правомерным.

В случае доказанности надлежащими средствами доказывания факта того, что администрация не предпринимала мер к оформлению своего права собственности на вымороченное имущество, при прочих установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах, вывод суда о добросовестности ФИО2 и ФИО1 будет являться обоснованным и правомерным. Вместе с тем, поскольку, как изложено выше, факт добросовестности названных приобретателей спорного имущества не препятствует удовлетворению иска администрации об истребовании такого имущества даже у добросовестных приобретателей, суду в силу положений пункта 4 статьи 302 ГК РФ надлежит установить момент выбытия жилого помещения из владения истца и срок, истекший со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения (в рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО1), соотнести данный срок с требованиями названного положения закона, поскольку при установлении, что такой срок составляет более трех лет, возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего иска требований администрации исключена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судов в нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства не являлись.

Кассационный суд обращает внимание на то, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Как указано ранее, принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Между тем, фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, нельзя признать установленными судом, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат копии полного текста приговора, который суд оценивал, разрешая с учетом положений статьи 61 ГПК РФ вопрос о его преюдициальном значении для настоящего спора.

Таким образом, суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании по правилам статьи 157 ГПК РФ.

В отсутствие в материалах дела указанного доказательства суд кассационной инстанции лишен возможности в полной мере проверить правильность выводов суда.

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу апелляционное определение надлежит отменить и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, кассационный суд обращает внимание на наличие противоречий в тексте обжалуемых судебных постановлений в части формулировки требований банка. Во вводной и резолютивной частях (абзац 1) судебных актов суд определяет требования банка аналогичными требованиям администрации, в то время как из текста мотивировочной части судебных постановлений усматривается, что банк, заявив самостоятельные требования, фактически поддерживает позицию ФИО1 и ФИО11, поскольку спорная квартира является залоговым имуществом (залогодержатель - ПАО "Сбербанк России"). Более того, в абзаце 3 резолютивной части решения суд постановилудовлетворить требования банка о признании добросовестными приобретателями.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить выявленные противоречия и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова