Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-32381/2023[88-99/2024-(88-38525/2023)]

Дело N 88-99/2024 - (88-38525/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-179/2019

УИД 23RS0042-01-2018-005916-49

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Казанцева Олега Вячеславовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Связь Банк" к Казанцеву Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Казанцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 8404714, 19 руб, процентов за пользование кредитом, расходов на уплату государственной пошлины в размере 54 509, 09 руб, а также обращено взыскание на предмет залога.

26 августа 2022 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N к исполнению, ссылаясь на то, что 01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", передав последнему все юридические права. При получении исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, после замены 03 августа 2020 г. стороны взыскателя, заявителю стало известно о том, что срок его предъявления истек, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Определением Ленинского районного суда Новороссийска от 06 сентября 2022 года заявление представителя ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N030954769, выданного в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2019 года удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2023 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление представителя ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N, выданного по гражданскому делу N - удовлетворено. ПАО "Промсвязьбанк" восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N, выданного в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу N, к исполнению.

В кассационной жалобе Казанцев О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд, восстанавливая процессуальный срок, не раскрыл какие необходимые меры направленные на исполнение судебного акта предпринимались банком, какая описка допущена в резолютивной части решения суда и к каким последствиям невозможности своевременного предъявления исполнительного листа такая описка привела. Суд не учел, что на протяжении более двух лет ПАО "Промсвязьбанк", приняв на себя право правопреемства, не предпринимал каких-либо действий, направленных на исправление описки в решении суда, а также действий, направленных на своевременную передачу исполнительного листа в службы судебных приставов; само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя; отсутствие сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.04.2019 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Казанцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Судом расторгнут кредитный договор N от 06.10.2017, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Казанцевым Олегом Вячеславовичем. С Казанцева Олега Вячеславовича в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.10.2017 по состоянию на 04.02.2019 в размере 8404714 рублей 19 копеек. С Казанцева Олега Вячеславовича взысканы в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54509 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14, 5% годовых, начисляемые на сумму 7 624 213 рубля 52 копейки, за период с 05.02.2019 по дату расторжения кредитного договора.

10 сентября 2019 года взыскателю ПАО АКБ "Связь-Банк" направлен исполнительный лист ФС N от 12 апреля 2019 года.

01 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения юридического лица к ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 03 августа 2020 года произведена замена взыскателя по делу ПАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

07 июля 2022 года в суд поступило заявление об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2019 года с приложенным к нему оригиналом исполнительного документа серии ФС N.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2022 года заявление удовлетворено, исправлена описка в кадастровом номере жилого дома, на который обращено взыскание.

10 августа 2022 года в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направлен исполнительный лист серии ФС N.

26 августа 2022 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N к исполнению.

Руководствуясь положением ст. 112, ст.432 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года совершен переход к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" по существу, руководствуясь положением ст.44, ст. 382, ст. 432 ГПК РФ, статей 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, поскольку имеются уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом сложившихся обстоятельств в виде перехода права взыскания к заявителю, наличия описки в резолютивной части решения суда, принятия ПАО "Промсвязьбанк" необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Указывая на уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель ссылается на то, что 01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", передав последнему все юридические права. При получении исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, после замены 03 августа 2020 г. стороны взыскателя, заявителю стало известно о том, что срок его предъявления истек, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 03 августа 2020 года произведена замена взыскателя по делу ПАО АКБ "Связь-Банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, с учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В то же время процессуальное правопреемство не может быть частичным - оно всегда подразумевает полную передачу ответственности. В п. 2 ст. 44 ГПК РФ прямо указано, что действия, которые имели место до правопреемника, остаются для него обязательными. Из смысла указанных правовых положений следует, что правопреемник не рассматривается судом как новый участник процесса. Формально, сторона и ее требования, как и действия, остаются в силе.

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.04.2019 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019.

Исполнительный лист был выдан судом 10.09.2019 по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" от 19.09.2019.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с заявлением об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2019 года с приложенным к нему оригиналом исполнительного документа серии ФС N лишь 07 июля 2022 года, спустя почти два года после замены взыскателя. Вместе с тем, ПАО АКБ "Связь-Банк", а впоследствии его правопреемник ПАО "Промсвязьбанк", являясь взыскателем, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя (цедента) ПАО АКБ "Связь-Банк", не предпринявшего мер к взысканию задолженности с 10.09.2019 до 01.05.2020, в полной мере распространяются и на его правопреемника. Не учтено судом апеляционной инстанции и бездействие правопреемника ПАО "Промсвязьбанк", который с момента перехода к нему прав взыскателя, не принял никаких мер к своевременному обращению в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, и в течение более двух лет не предпринимал мер к взысканию задолженности с должника Казанцева О.В. С учетом указанных обстоятельств, заявленные ПАО "Промсвязьбанк" основания не могут служить уважительными причинами восстановления срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

Иных уважительных причин судом апеляционной инстанции по существу не названо.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению к исполнению суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскатель, являясь кредитной организацией и профессиональным участником рынка финансовых услуг, будучи заинтересованным в исполнении решения суда, добросовестно используя предоставленные ему права, должен проявлять надлежащую степень внимательности и предусмотрительности.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, что является основанием для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер