Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32393/2023[88-37106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство недвижимости "Девелопмент-Юг" к ФИО2 о взыскании вознаграждения и неустойки по договору возмездного оказания услуг, по кассационным жалобам представителя ООО Агентство недвижимости "Девелопмент-Юг" по доверенности ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ООО Агентство недвижимости "Девелопмент-Юг" по доверенности ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Агентство недвижимости "Девелопмент-Юг" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг в размере "данные изъяты" рублей, неустойки на основании пункта 4.2. Договора в размере "данные изъяты" рублей, штрафа на основании пункта 2.7. Договора в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО Агентство недвижимости "Девелопмент-Юг" взысканы сумма вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей, пеня - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскании с ФИО2 неустойки в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей за не исполнение оплаты по договору возмездного предоставления информации об объекте недвижимости, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований; взысканная судом сумма расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца снижена до "данные изъяты" рублей; в остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО Агентство недвижимости "Девелопмент-Юг" по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение суда в части отказа во взыскании неустойки на основании пункта 4.2. Договора и штрафа на основании пункта 2.7. Договора, является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об освобождении заказчика от оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных услуг.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Ссылается на то, что истцом суды введены в заблуждение путем предоставления неверной информации о фактических обстоятельствах дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ООО Агентство недвижимости "Девелопмент-Юг" по доверенности ФИО1 принята к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО4 принята к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости "Девелопмент-Юг" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен заявка-договор оказание услуг по недвижимости N, согласно условиям которой исполнитель обязался предоставить заказчику информацию об объектах, либо лицах, продающих объекты недвижимости для покупки ФИО2

На основании акта приема оказанных услуг заказчику были подобраны пять объектов недвижимости два из которых им были осмотрены и приняты.

Так, один из указанных объектов недвижимости, стоимостью "данные изъяты" рублей, располагался по адресу: "адрес", и был показан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости и о характеристиках объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику зарегистрирован на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что она не подписывала акт приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и что она нашла квартиру самостоятельно, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку в судебном заседании последняя лично подтвердила, что подпись в указанном акте, принадлежит ей, что подтверждает оказание истцом услуги по договору.

Так, суд установил, что ответчик, действуя, недобросовестно воспользовался услугой, оказанной истцом по указанному договору возмездного предоставления информации, но от оплаты 3% от стоимости квартиры в нарушении пункта. 3.1 заявки-договора, уклонился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО Агентство недвижимости "Девелопмент-Юг" обязанности по договору NS от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, следовательно, в соответствии с условиями договора у ответчика ФИО2 возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом.

Истцом представлен расчет стоимости услуг в сумме "данные изъяты" рублей. Контррасчет суду первой инстанции представлен не был.

Во исполнение своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.6 Договора), ФИО2 была произведена частичная оплата стоимости информационных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако данная претензия была проигнорирована.

Согласно пункту 2.7 договора, в случае если заказчик самостоятельно воспользуется информацией, предоставленной ему по договору, без оплаты услуг исполнителя, наступает ответственность заказчика в виде штрафа в размере 50% от суммы вознаграждения, предусмотренной настоящим договором.

На основании изложенного требования истца о взыскании пени, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности заявленных исковых требований и последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить, взыскав неустойку в размере 5 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции нашел указанный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, счел необходимым, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, снизить его размер до 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пользу истца, в связи с чем, он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа за отказ от исполнения договора.

Рассматривая выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий договора ФИО2, руководствуясь положениями статей 168, 421, 422, 782 ГК РФ, статей 16, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, отраженными в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора, заключенного между сторонами, закрепляющее обязанность ответчика (заказчика) по выплате истцу суммы штрафа и неустойки в случае, если заказчик приобретет объект, без ведома и участия исполнителя, то есть фактически устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право ответчика, как потребителя, в любое время отказаться от оказания услуги и возместить истцу (исполнителю) понесенные расходы, ввиду чего данные пункты договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и не влекут для ответчика обязанность оплачивать штрафные санкции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел решение суда в части взыскания неустойки и штрафа за отказ от исполнения договора подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а указанные требования неподлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, судом был снижен размер взысканной судом государственной пошлины и почтовых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, при этом, доводы кассационной жалобы ФИО2, дублирующие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили должную, мотивированную оценку в апелляционном определении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО Агентство недвижимости "Девелопмент-Юг" о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за отказ от исполнения договора влиять не могут и подлежат отклонению, как не содержащие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО Агентство недвижимости "Девелопмент-Юг" по доверенности ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова