Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32423/2023[88-37127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО3 предъявил в суд встречный иск к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи года 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости его права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на указанное нежилое строение; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на 1/2 долю вправе общедолевой собственности на спорное нежилое строение.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями. Полагает, что вывод суда об отсутствии правовых последствий самовольного строительства, при осведомленности сторон об их наличии на момент совершения оспариваемой сделки основан на неверном толковании норм права. Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что проведенная реконструкция не повлияла на характеристики безопасного использования объекта и правового значения не имеет. По ее мнению, суды оставили без внимания, что в результате проведенной ФИО1 самовольной реконструкции нежилого строения путем монтажа дополнительного дверного проема во внешней стене нежилого строения существенно изменились его технические характеристики, в следствие чего возник новый объект с измененной конфигурацией, которым ФИО1 не имела права распоряжаться до оформления соответствующей технической документации. Указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что поскольку экспертом установлен факт невозможности эксплуатации спорного имущества в его текущем состоянии, и восстановление строения так же невозможно, ввиду большой степени его физического износа, и указанные недостатки были выявлены после обращения в суд, ФИО3 в настоящее время имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, с кадастровым номером 23:13:0704003:33, общей площадью 226, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли нежилого строения по указанному адресу являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, согласно которого продавец обязуется передать принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение, по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность (этаж) - этаж N, кадастровый N, расположенного на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, использовавшемся ФИО1 на праве аренды, согласно договора N аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия которого истек.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стороны оценили указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение в "данные изъяты" рублей.

Из пункта 17 договора усматривается, что данный договор является документом, подтверждающим передачу указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение ФИО3 без каких-либо актов и дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился с техническим состоянием нежилого строения, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на который отчуждается, к качеству и количественным характеристикам 1/2 доли нежилого строения претензий не имеет. Согласен приобрести вышеуказанный объект недвижимости за вышеуказанную цену. Отчуждаемое имущество не имеет свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение; не имеет скрытых дефектов или иных недостатков и свойств, о которых продавец не сообщил покупателю. Если недостатки в качестве являются скрытыми и продавец на момент заключения настоящего договора не знал и не мог знать и предупредить о них покупателя, то он освобождается от ответственности.

Для приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения супруга ФИО3 - ФИО5, оформила целевой заем в АО "Россельхозбанк".

ФИО1 предоставлен ФИО5 номер счета для перечисления оплаты за 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого строения. Однако, сумма в размере "данные изъяты" рублей на счет ФИО1 не поступила, и вернулась обратно на счет ФИО5 в связи с тем, что был не верно указан расчетный счет получателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлено требование о производстве расчета за приобретенную последним 1/2 долю нежилого строения в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени оплаты от ФИО3 за 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого строения ФИО1 не поступило.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, что дверной проем установлен ФИО1 в 2008 году, о чем ФИО3 был уведомлен.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой самовольный монтаж дверного проема во внешней стене указанного нежилого здания является самовольной реконструкцией, и данное изменение не повлияло на характеристики безопасного использования объекта.

Также экспертом установлено, что физический износ исследуемого нежилого здания на момент осмотра составляет 52% и находится в недопустимом состоянии, в литере "Г6", произошло обрушение кровли, и находятся в аварийном состоянии. Производство ремонтно-строительных работ по восстановлению основных инструктивных элементов исследуемых сооружений экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительных работ составит 85% от восстановительной стоимости конструктивных элементов сооружений. Техническое состояние нежилого здания на момент проведения исследований не пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации.

Скрытые недостатки в исследуемом здании-строении в результате установки металлической двери в 2008 году не возникли.

Анализируя установленные обстоятельства во взаимосвязи с письменными доказательствами по делу, а также с пояснениями сторон и допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, руководствуясь положениями статей 8, 209, 309, 401, 421, 431, 454, 486, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов в размере 29 911 рублей, суд первой инстанции, опираясь на нормы права, закрепленные в статье 486 ГК РФ, проверив расчет подлежащих взысканию процентов, счел возможным исковые требования в указанной части удовлетворить.

При этом, на основании статей 196, 199, 204 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, и дату обращения ФИО8 в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку таковой срок ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1, исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, основываясь на указанных выше нормах действующего законодательства и следующих обстоятельствах.

Принимая во внимание, что стороны являлись до 2021 года сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорное нежилое строение, учитывая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт того, что дверной проем был установлен еще в 2008 году, о чем ФИО3 было известно, так как общая долевая собственность предполагает пользование общим имуществом совместно и без ограничений.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что монтаж ФИО1 дверного проема во внешней стене нежилого строения находящегося в общей долевой собственности сторон, никоим образом нельзя считать скрытым недостатком, тем более скрытым от покупателя, который являясь собственником 1/2 доли этого же строения, еще до заключения договора купли-продажи с ФИО1 свободно пользовался спорным нежилым строением, следовательно не был лишен не только перед заключением договора купли-продажи осмотреть и ознакомится с техническими характеристиками строения, но и на протяжении всего периода пользования и нахождения в собственности принадлежащей ему 1/2 доли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что поскольку регистрация объекта произведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", на него зарегистрировано право собственности, то нежилое строение не является самовольным. В противном случае, регистрация договора купли-продажи была бы приостановлена, либо отказано в таковой.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что стороны являлись собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое строение по 1/2 доли каждый, следовательно, ФИО3 не был ограничен в доступе в нежилое строение и, соответственно, ему было известно о произведенной реконструкции (монтаж металлической двери), что его как сособственника устраивало, так как претензий по факту произведенной реконструкции нежилого строения от ФИО3 в адрес ФИО1 не поступало. Более того, ФИО3 приобрел у ФИО1 ее 1/2 долю, и, как следствие, стал единоличным собственником целого нежилого строения, что исключает логику и последовательность в действиях ФИО3, с учетом заявленных требований встречного иска.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что требования ФИО3 заявлены исключительно после того, как ФИО1 обратилась с иском о взыскании денежной суммы за проданную долю ФИО3, который до настоящего времени не произвел оплату по договору купли-продажи. До момента обращения ФИО1 в суд с иском у ФИО3 претензий относительно технических характеристик объекта не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, тогда как позиция кассатора основана на ошибочном толковании норм материального права и на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Указанные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций и обоснованно были признаны несостоятельными.

Доводы кассатора не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова