Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32558/2023[88-37546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 14.12.2022 года по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 56 938 руб.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ; распределить расходы за подачу искового заявления.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.03.2023 требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, снизив размер неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу ФИО1 до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов произведено снижение неустойки без указания мотивов, по которым они пришли к такому выводу. Указывает, что судом первой инстанции произвольно произведено снижение неустойки, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО "ВСК".

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выдала потерпевшему направление на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании, поскольку претензия о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта, не была удовлетворена, а также не были удовлетворены требования при обращении финансовому уполномоченному, потерпевший обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.10.2021 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 58 100 руб, неустойка в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2022 решение мирового судьи от 13.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение мирового судьи от 13.10.2021 было исполнено САО "ВСК" 02.08.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный 14.12.2022 вынес решение N N, которым требования удовлетворил, взыскал в пользу ФИО1 с САО "ВСК" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.10.2021, в размере 56 938 руб, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 25, 15, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 78, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что финансовым уполномоченным решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, однако, пришел к выводу о необходимости его изменения и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 30 000 руб.

Также разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовой организацией исполнено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму страхового возмещения, взысканную в пользу ФИО1, пришел к обоснованному выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 56 938 руб. до 30 000 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2020 нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также размер взысканного в пользу потерпевшей ущерба.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова