Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32559/2023[88-37130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать сведения публично распространенные ответчиком не соответствующими действительности, возложить на ответчика принести публичные извинения и распространить информацию, опровергающую сделанные им высказывания, путем организации собрания всех лиц, находившихся на собрании ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО2 обратилась в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ею представлено достаточное количество доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство. Выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о том, что выражения "взяточница" и "мошенница", прозвучавшие в ее адрес, не носят оскорбительный характер.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 приходится матерью ФИО2

Между сторонами сложились неприязненные отношения ввиду конфликта относительно наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 - супруга ФИО1 и отца ФИО2, на этой почве между матерью и дочерью происходят постоянные скандалы и ссоры.

Обосновывая свои требования, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании ТОО "Горная Аибга" ФИО1 в присутствии других лиц необоснованно обвинила ее в получении взяток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 лишь выразила свое мнение, которое по существу является оценочным суждением по спорной проблеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом районного суда, и, принимая во внимание доводы истца относительно необоснованного анализа судьей первой инстанции спорного высказывания, счел, что исковые требования не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлен протокол общего собрания членов ТОО "Горная Аибга" с участием лиц, выступавших на собрании по вопросам повестки, ввиду чего невозможно установить, о чем шла речь на собрании и в связи с чем было выступление ответчика. Кроме того, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Из приложенных объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП, не следует, что лица, присутствующие на собрании, слышали угрозы и оскорбления ФИО1 в отношении ФИО2 Более того, ФИО2 неоднократно провоцировала конфликт с присутствующими на собрании ТОО "Горная Аиба" от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт распространения ответчиком о ней сведений, порочащих ее честь и достоинство, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, полностью согласуются с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что распространенные ответчиком сведения носят утвердительный характер и не могут быть оценены как субъективное мнение, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова