Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32680/2023[88-37562/2023]

Дело N 88-37562/2023

УИД 61RS0019-01-2012-002698-79

г. Краснодар 24 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руденко Филиппа Григорьевича, рассмотрев гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску ФИО2 к КУМИ г. Новочеркасска о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО3 на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.04.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО3 на предмет исполнения: обязать ФИО2 привести литер "Б" домовладения N по "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние, а именно демонтировать самовольную кирпичную пристройку, возведенную вместо ранее расположенной на этом месте веранды Б4, восстановить деревянную веранду Б4 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.09.2016 удовлетворен иск о сохранении в реконструированном состоянии литера Б. в связи с чем судебный пристав-исполнитель просил прекратить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.04.2023 и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.03.2013 по гражданскому делу N на ФИО2 возложена обязанность привести литер Б домовладения N по "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние, а именно: демонтировать самовольную кирпичную пристройку, возведенную вместо ранее расположенной на этом месте веранды Б4, восстановить деревянную веранду Б4 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС N и Новочеркасским ГОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО2 в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемников ФИО12, ФИО13

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.12.2018 по гражданскому делу N произведена замена стороны должника в порядке правопреемства ФИО2 на ФИО14 по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.09.2016 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО7 к Администрации города Новочеркасска, третьи лица: ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО9 П.Д. о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии. Суд решилсохранить "адрес" жилого дома Литер "Б", расположенного по адресу: "адрес" переустроенном и реконструированном состоянии общей площадью 65, 9 кв.м, в том числе жилой - 38, 6 кв.м.

При вынесении решения суд учитывал ранее состоявшееся решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, указав, что с учетом экспертного заключения Nн/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", технического заключения, выполненного ГАУК Ростовской области "Донское наследие", самовольно реконструированная "адрес" жилого дома Литер "Б", расположенного по адресу: "адрес", соответствует нормам действующего градостроительного и земельного законодательства, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Также суд указал, что на момент рассмотрения дела, на основании решения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N определен порядок пользования земельным участком домовладения N по "адрес" в "адрес". Кроме того, ФИО12, ФИО13, ФИО7 являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес" (по 1/3 доле каждый), а также 1733/30000 доли каждый в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельного участка, площадью 2018 кв.м, по указанному адресу.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП просит прекратить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия судебного акта о сохранении самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время утрачена объективная возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорная постройка легализирована, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к верному выводу о прекращении исполнительного производства, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение сохранено в переустроенном и реконструированном состоянии, что делает невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа о приведении части жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом

Ссылки ФИО3 на то, что ранее судом были рассмотрены аналогичные заявления судебных приставов, и в их удовлетворении было отказано, несостоятельны, поскольку в каждом конкретном случае суд разрешает требования исходя из обстоятельств дел и представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае судебным приставом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о прекращении исполнительного производства, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.04.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко