Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32743/2023[88-37564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО3 по ордеру - адвоката ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 1 700 000 руб, 5 950 000 руб. - проценты, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 485 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. При этом, суд также взыскал с ФИО3 в пользу НЭУ ЦСЭ "ПРАЙМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор залога (ипотеки) спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в Управлении Росреестра по Ростовской области в нарушение требований законодательства зарегистрирован не был.

В судебном заседании представитель ФИО3 по ордеру - адвокат ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 1 700 000 руб. Также указанным договором предусмотрено, что сумма займа предоставлена на срок 12 месяцев, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% в месяц, что составляет 119 000 руб. в месяц.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества ФИО3 составлена расписка о получении денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Также указанным договором предусмотрено, что займ обеспечивается договором залога недвижимого имущества, а именного, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 - цедент, и ФИО2 ? цессионарий-1, ФИО1 - цессионарий-2, заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме право требования, а цессионарий-1 и цессионарий-2 принимают в равных долях (по 1/2) право требования к ФИО3 суммы займа в размере 1 700 000 руб, процентов за пользование суммой займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа, иные права, возникшие у цедента на основании договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 указанного договора цессии, цедент уступает в полном объеме свои права и обязанности, а цессионарий-1 и цессионарий-2 принимают в равных долях (по 1/2) права и обязанности, возникшие у цедента на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств исполнения обязательств по возврату долга, как и доказательств, подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с представленным истцами расчетом, размер задолженности ФИО3 по процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 950 000 руб.

Поскольку спорным обстоятельством явилось установление рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом залога по договору ипотеки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 506 068 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 337, 348, 350, 382, 384, 421, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по договору займа в заявленном размере и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его цену в соответствии с заключением судебной экспертизы и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 и ФИО2 не перешли права залогодержателя на земельный участок, опровергаются материалами дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по аналогичным доводам жалобы ответчика, в договоре цессии ДД.ММ.ГГГГ указано на передачу цедентом права требования к заемщику и ее принятие цессионарием, указано основание возникновения долга (договор займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, указан конкретный размер задолженности в размере 1 700 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что все существенные условия соглашения об уступке права (требования) сторонами были согласованы, индивидуализация уступаемого права отражена в договоре цессии, вследствие чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов прав залогодержателя в отношении спорного земельного участка подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А Парасотченко

Е.В. Черкасова