Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32749/2023[88-40691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой Лидии Петровны к Поляковой Наталье Григорьевне, Соболь Вере Алексеевне, Раздайбединой Оксане Владимировне, Радионовой Людмиле Федоровне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, по кассационной жалобе Рябовой Лидии Петровны, поданной представителем ФИО10, на решение Новочеркасского городского суда от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова Л.П. обратилась в суд с иском к Поляковой Н.Г, Соболь В.А, Раздайбединой О.В, Радионовой Л.Ф, в котором просила суд обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно возведённой кладовки в общем коридоре (тамбуре) квартир N, N; привести в первоначальное состояние целостность штукатурки и цвет лакокрасочного покрытия стены тамбура в коридоре квартир N, N; демонтировать дверь, стену из пиломатериалов в подвале 2-го подъезда (с левой стороны при спуске) дома по адресу "адрес"; обязать устранить под окном "адрес" вентиляционные блоки сплит-систем выходящие из "адрес".

Решением Новочеркасского городского суда от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Рябовой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность иска, приводя свою оценку событий, предшествующих обращению в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: "адрес", расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ООО УК "Коммунальщик".

Собственниками "адрес" являются Раздайбедина О.В. и Радионова Л.Ф, собственниками "адрес" - Соболь В. А. и Полякова Н.Г, истец является собственником "адрес".

Основанием для обращения истца в суд послужило возведение Поляковой Н.Г. и Соболь В.А. ограждения, ограничивающего доступ в квартиры N, а также заградительной стенки кладовки, в связи с чем нарушена целостность штукатурки и цвет лакокрасочного покрытия стены тамбура кладовки. Кроме того, истец указывает на установленные Поляковой Н.Г. кондиционерных блоков сплит-систем под окнами её квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Коммунальщик" составлен акт N, согласно которому при спуске в подвал "адрес" левой стороны были обнаружены заградительная стена с дверью, тем самым часть мест общего пользования Поляковой Н.Г. выделена в натуре, также собственник "адрес" Полякова Н.Г. установилав тамбуре, прилегающему к её квартире, кладовку для личного пользования, разместила на путях эвакуационного выхода спортивный инвентарь.

ООО УК "Коммунальщик" в адрес Поляковой Н.Г. была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать личные вещи из тамбура, прилегающего к её квартире, демонтировать кладовку в тамбуре, стены в тамбуре привести в первоначальное состояние, демонтировать загородительную стену и дверь, находящиеся в подвале 2 подъезда, убрать свое имущество, мусор.

Судом исследована экспликация к поэтажному плану многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", составленная по состоянию на 1997 год, в соответствии с которой квартиры N расположены на первом этаже многоквартирного дома; на первом этаже имеется коридор N площадью "данные изъяты" кв.м, кладовая N площадью "данные изъяты" кв.м, кладовая N площадью 0, 9 кв.м. Сведений о самовольной реконструкции первого этажа многоквартирного дома техническая документация не содержит.

Из технической документации следует, что квартира Рябовой Л.П. расположена на втором этаже многоквартирного дома, где также в общем пользовании имеются кладовые и коридор.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо ФИО13 пояснил, что подвал был установлен в середине 60-х годов его родителями, в 2014 году ФИО13 отдал его во временное пользование Поляковой Н.Г, никаких изменений в техническое состояние подвала Полякова Н.Г. не вносила. Право собственности на подвал не оформлено, является общим имущество многоквартирного дома, доступ к нему имеют все жильцы дома.

Постановлением административной комиссии при Администрации города Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ N N Полякова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-3C "Об административных правонарушениях".

Поводом для привлечения Поляковой Н.Г. к административной ответственности послужил выявленный факт нарушения Правил благоустройства территории г. Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска N 224 от 24 ноября 2017 года, а именно: установка Поляковой Н.Г. малой архитектурной формы (наружные блоки сплит-системы) без согласования с представителями собственников помещений в многоквартирном доме, произведено самовольное переоборудование фасада здания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N, большинством голосов принято решение о сохранении установленных сплит-систем на фасаде дома.

По факту незаконной установки Поляковой Н.Г. сплит-системы к фасадному зданию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", прокуратурой г. Новочеркасска была проведена проверка. По результатам проверки направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому нарушений в действиях Поляковой Н.Г. при установке сплит-системы по указанному адресу не установлено, в связи с чем главе администрации города Новочеркасска вынесено предписание, а постановление администрации города Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ N N оспорено в судебном порядке.

Постановлением администрации города Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N, возбужденное в отношении Поляковой Н.Г, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 290, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьями 25, 30, 36, 37 Жилищного кодекса РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив отсутствие нарушений права истца действиями ответчиков по возведению кладовой, ограждения и установки сплит-системы на фасад знания, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рябова Л.П. не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение норм действующего законодательства при установке сплит-системы собственниками "адрес", ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части возложения на собственников "адрес" обязанности по демонтажу сплит-системы.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома является подложным, судебной коллегией не принимается как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен определенный порядок оспаривания доказательства по признаку подложности, согласно которому в суд должно быть подано соответствующее заявление. Порядок, установленный статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Лидии Петровны, поданную представителем ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников