Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-32851/2023[88-723/2024-(88-41889/2023)]

Дело N 88-723/2024 - (88-41889/2023)

N дела в суде I инстанции 2-3262/30-22

г. Краснодар 12 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО " РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63 100 руб, неустойку в размере 36 900 рублей, неустойку в размере 631 руб. от суммы страховой выплаты 63 100 руб. за каждый день просрочки, но в сумме фиксированной частью не более 400 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы за составлению рецензии в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2150 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 63 100 руб, неустойка за период с 11 февраля 2020 года по 07 июля 2022 года в размере 30 000 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере 631 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2023 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб, штраф в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "МЕГАТЕК" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в размере 2093 рубля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 февраля 2020 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

10 февраля 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания провела осмотр ТС, о чем составила Акт, признала событие страховым случаем, и выплатили страховое возмещение в размере 17400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22739 от 25 февраля 2020 года.

04 марта 2020 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, неустойки и расходов по оплате независимой оценки.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвели доплату страхового возмещения в размере 1100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 122303 от 12 марта 2020 года, в остальной части отказала в удовлетворении требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правим потребителей финансовых услуг.

Решением от 27 июня 2022 года со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1900 рублей, неустойка за период с 03 марта 2020 года по 12 марта 2020 года в размере 110 рублей, в остальной части истцу было отказано в удовлетворении требований.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" N У-22-60789/3020-004 от 10 июня 2022 года.

Не согласившись с данным заключением, истцом была предоставлена рецензия на экспертное заключение, проведенная ИП ФИО3

Данной рецензией было установлено, что экспертное заключение ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" выполнено с нарушением требований Положения N 432-П, в связи с чем, не может быть принято допустимым доказательством при определении размера ущерба.

Определением суда от 15 августа 2022 года, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финуполномоченного, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мегатек".

Согласно заключению эксперта ООО "Мегатек" от 22 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.н. N, с учетом износа составила 72 600 руб, без учета износа - 83 500 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, полная гибель ТС отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 63 100 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка, размер которых, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен: штрафа до 30 000 рублей, неустойки до 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 1000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав, что довод САО "РЕСО-Гарантия" о нарушении мировым судом правил подсудности при разрешении спора, отклонен, поскольку определением мирового судьи от 15 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное определение было обжаловано ответчиком, и вступило в законную силу 19 декабря 2022 года, а, следовательно, обязательно для исполнения.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку назначение по делу повторной экспертизы после проведения исследования при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было обусловлено тем, что последнее не отвечает требованиям достоверности, а именно эксперт, подготовивший экспертное заключение не предупреждался об уголовной ответственности. Суд первой инстанции, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, правомерно посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, то определением мирового судьи от 15 августа 2022 года (л.д.94), оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года (л.д.135-138), САО "Ресо-Гарантия" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, Несогласие заявителя с данным определением не имеет правового значения, так как указанный судебный акт не является предметом кассационного рассмотрения и на соответствие закону не проверяется (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова