Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32859/2023[88-37359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк", автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о признании ипотеки отсутствующей и освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Укрсоцбанк", АНО "Фонд защиты вкладчиков", в котором просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки помещений магазина непродтоваров (помещения цокольного этажа с 1-1 по 1-7, 1-8а) в "адрес" по проспекту Острякова в "адрес", кадастровый N; погасить регистрационную запись частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО4 о наложении запрета на отчуждение указанного помещения в связи с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с АКБ "Укрсоцбанк"; освободить указанное имущество от ареста на право требования, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим обременение в виде ипотеки помещений магазина непродтоваров (помещения цокольного этажа с 1-1 по 1-7, 1-8а) в "адрес" по проспекту Острякова в "адрес", кадастровый N; постановлено погасить регистрационную запись частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО4 о наложении запрета на отчуждение указанного помещения магазина, внесенную на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Укрсоцбанк" и ФИО2, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО "Укрсоцбанк" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поскольку сведений из Единого государственного реестра недвижимости о наличии зарегистрированных и действительных в настоящее время ипотечных обременений, наложенных на имущество истца, либо внесении в государственный реестр в установленном действующим законодательством порядке регистрационных записей частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО4 о наложении запрета на отчуждение соответствующего имущества, к материалам дела истцом не приобщено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 с января 2008 года является собственником помещений магазина непродтоваров (помещения цокольного этажа с 1-1 по 1-7, 1-8а) в "адрес" по проспекту Генерала Острякова в "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Укрсоцбанк" и ЧП "Компания "Авто Юг" заключен договор невозобновляемой кредитной линии N с максимальным лимитом "данные изъяты" гривен сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Укрсоцбанк" и ФИО2 заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО2 передал АКБ "Укрсоцбанк" в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ЧП "Компания "Авто Юг" по указанному выше кредитному договору помещения цокольного этажа с 1-1 по 1-7, 1-8а в "адрес", кадастровый N. Ипотекой обеспечиваются требования по возврату кредита в пределах максимального лимита задолженности в сумме "данные изъяты" гривен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 131, 209, 304, 307, 309, 329, 334, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 1, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ФИО2 и ЧП "Компания "Авто Юг" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 11 064 526 рублей 38 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, основанием для удовлетворения требований послужил установленный по ранее рассмотренному делу факт исполнения ЧП "Компания "Авто Юг" кредитного обязательства перед ПАО "Укрсоцбанк" по кредитному договору N-ДИ5-НЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Балаклавским районным судом "адрес" в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности ФИО2, вытекающие из заключенного с АКБ "Укрсоцбанк" ипотечного договора в отношении спорного помещения, в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, не внесены. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что в силу прямого указания Закона N-ЗС ограничение (обременение), возникшее на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным.

На этом основании суд первой инстанции признал отсутствующим обременение в виде ипотеки помещений магазина непродтоваров (помещения цокольного этажа с 1-1 по 1-7, 1-8а) в "адрес", кадастровый N, а также погасил регистрационную запись нотариуса о наложении запрета на отчуждение указанного помещения в связи с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с АКБ "Укрсоцбанк".

В освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки, заключенному с ФИО2, предметом которого является помещение магазина непродтоваров, суд отказал, указав, что арест не нарушает права собственности истца на спорный объект, признание обременения отсутствующим лишает банк права требования в отношении заложенного имущества.

К доводам ответчика относительно того, что невозможно признать отсутствующим обременение, которое не учтено в ЕГРН, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку сведения об обременении имущества имеются в информационной системе нотариуса "еНот", и в порядке межведомственного взаимодействия будут известны регистрирующему органу.

Выводы районного суда суд апелляционной инстанции счел верными и, отклоняя доводы представителя ответчика, исходил из следующего.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года, которым установлен факт исполнения кредитных обязательств, отменено после того, как было постановлено решение по настоящему делу. На момент рассмотрения настоящего дела решение имело законную силу.

Кроме того, при новом рассмотрении решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2022 года в удовлетворении требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ФИО2 и ЧП "Компания "Авто Юг" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" копеек и обращении взыскания на заложенное имущество также отказано.

Причиной отказа в удовлетворении иска вновь послужил установленный факт исполнения кредитных обязательств ЧП "Компания "Авто Юг" перед ПАО "Укрсоцбанк". В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, что на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое исключает возможность взыскания каких-либо сумм по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО2 предоставил имущество в залог, а ввиду того, что основное обязательство прекращено, залог также прекращен.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что неверное указание в иске фамилии нотариуса, составившего регистрационную запись о наложении запрета на отчуждение предмета залога в связи с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с АКБ "Укрсоцбанк", является технической ошибкой, которая не может влечь отмену по сути верного решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что частным нотариусом Севастопольского нотариального округа наложен запрет на отчуждение помещений магазина непродтоваров (помещения цокольного этажа с 1-1 по 1-7, 1-8а) в "адрес", кадастровый N, на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о снятии вышеуказанного запрета отсутствуют.

Статья 4 Закона Украины "Об ипотеке", действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, предусматривала необходимость государственной регистрации обременения недвижимого имущества ипотекой.

Отношения, связанные с государственной регистрацией ипотек на территории Республики Крым и "адрес", на момент заключения договора ипотеки, регулировались Временным порядком государственной регистрации ипотек, утвержденным постановлением комитета министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно указанному порядку, государственным реестром ипотек являлась единственная компьютерная база данных об обременении и изменении условий обременения недвижимого имущества ипотекой, отступление прав по ипотечному договору, передачу, аннулирование, выдачу дубликата залоговой и выдачу новой залоговой.

При этом регистраторами указанного реестра являются государственные нотариальные конторы, частные нотариусы, которые проводят государственную регистрацию ипотек, сведений об обременении или изменении условий обременения недвижимого имущества ипотекой, уступке прав по ипотечному договору, передачу, аннулирование, выдачу дубликата залоговой и выдаче новой залоговой на основании сообщения ипотекодержателя или уполномоченного им лица или решение суда, принимают запросы, выдают заверенные выписки из Реестра.

В соответствии со статьей 73 Закона Украины "О нотариате" нотариусы Украины имели право накладывать и снимать запрещения отчуждения объектов недвижимого имущества, но только при удостоверении ими договоров, в частности ипотеки.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами "адрес", без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, информационная база "еНот" является официальной базой запрещений и арестов.

На основании изложенного судебная коллегия находит необоснованным довод кассатора об отсутствии обременений на спорном недвижимом имуществе, поскольку в ЕГРН сведения о наличии действительных зарегистрированных обременений и о наличии регистрационных записей частного нотариуса "адрес" отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассатора требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова