Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32924/2023[88-39038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медтехника" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ООО "Медтехника" на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медтехника" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 472 232 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 561 руб.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Медтехника" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Медтехника" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о незаключенности кредитного договора между истцом и ответчиком, поскольку ответчик не оспаривал поступление денежных средств на его расчетный счет от истца. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка протоколу допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал факт заключения договоров займа с истцом на спорную сумму.

В судебном заседании прокурор ФИО6 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО "Медтехника", что подтверждается приказом N без даты о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО "Медтехника" с ДД.ММ.ГГГГ, решением N единственного участника ООО "Медтехника" от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении с ФИО1 от занимаемой должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ревизии на предприятии ООО "Медтехника" было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Медтехника" на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 1 472 232 руб.

В подтверждение заявленных требований и заключения сторонами договора займа, истцом представлены: - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб, с указанием назначение платежа - перечисление по договору 1/26-11 от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб, с указанием назначение платежа - перечисление по договору 1/26-11 от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб, с указанием назначение платежа - перечисление по договору 1/26-11 от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб, с указанием назначение платежа - перечисление по договору 1/26-11 от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб, с указанием назначение платежа - перечисление по договору 1/16-02 от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 руб, с указанием назначение платежа - перечисление по договору 1/16-02 от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 232 руб, с указанием назначение платежа - перечисление по договору 2/05-05 от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 руб, с указанием назначение платежа - перечисление по договору 3/29-6 от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб, с указанием назначение платежа - перечисление на карту 4268 0337 0551 2374 ФИО1; - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, с указанием назначение платежа - перечисление по договору 1/27-12 от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб, с указанием назначение платежа - перечисление на карту 4268 0337 0551 2374 ФИО1; - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб, с указанием назначение платежа - перечисление ФИО1 по дог 1/11-3 от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб, с указанием назначение платежа - перечисление ФИО1 по договору 1/11-3 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, с указанием

назначение платежа - перечисление ФИО1 заработной платы за октябрь 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, согласно которому ООО "Медтехника" просило ФИО1 произвести оплату задолженности в размере 1 472 232 руб. в течение 30 дней, с указанием того, что указанная сумма числится в организации как заемные денежные средства, срок возврата не указан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, поскольку сторонами не согласованы условия договора займа, сроки его возврата, размер договорной ответственности, применив по ходатайству ответчика положения статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении требований ООО "Медтехника" к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 472 232 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно требованиям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

Статья 204 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2).

Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Как верно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы истца доказательств того, что истцом был предъявлен иск ходе расследования уголовного дела, материалы дела не содержат. Само по себе возбуждение уголовного дела в 2020 году и его прекращение в 2021 году не может свидетельствовать о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении права именно с указанного момента. ФИО1 был освобожден от занимаемой должности генерального директора, как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ, после чего была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что в период с 27.11.2014 по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Медтехника" на банковскую карту ФИО1 осуществлялся перевод денежных средств на общую сумму 1 472 232 руб. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова