Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32925/2023[88-37339/2023]

Дело N 88-37339/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-2736/30-22

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года по делу по исковому заявлению Бахриева Зейнала Иармановича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Бахриев З.Ф. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 26929, 22 руб, неустойку в размере 70925 руб. за период с 13.08.2020 по 15.06.2022, штраф за наблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10000 pyб, почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 апреля 2023 года исковые требования Бахриева З.Ф. частично удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Бахриева З.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 26929, 22 рублей, неустойка за период с 13.08.2020 по 5.06.2022 в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. С САО "ВСК" в доход государства взыскана пошлина в размере 1007, 87 рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "Мегатек" расходы за изготовление судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года решение судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховщик не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что судебный эксперт сделал неверные выводы. При этом рецензия, представленная САО "ВСК" на заключение ООО "Мегатек" судом отклонена по формальным причине, указав, что представленная рецензия на заключение судебной экспертиз не может быть признано доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. Кассатор считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; судом не указано по каким причинам представленная ответчиком рецензия не признана допустимым доказательством по делу; расходы на оплату услуг судебного эксперта необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика, тогда как первоначально заявленные требования явно завышены, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22.05.2020 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Ниссан Либерти", г.р.з. N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП.

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

01.06.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

01.06.2020 САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства марки "Ниссан Либерти", г.р.з. N, о чем был составлен акт осмотра.

08.06.2020 согласно экспертному заключению N ООО НЭ "ТехЭксперт", подготовленного по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Либерти", г.р.з. N, составляет с учетом износа 118089, 50 руб, без учета износа - 221965 руб, рыночная стоимость N руб, стоимость годных остатков - 34900 руб.

12.08.2020 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 170547руб, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно экспертному заключению N от 02.09.2020, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Либерти", г.р.з. N, с учетом износа - 144 245, 02 руб, без учета износа - 243650, 02 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

29.09.2020 САО "ВСК" произвело оплату страхового возмещения в размере 11778, 56 руб, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб.

18.04.2022 в порядке ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, 27.05.2022 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 77 112 руб, так как согласно организованной финансовым уполномоченным и проведенной экспертизы ООО "Страховой Эксперт" N от 06.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 130900 рублей, без учета износа - 240100 рублей, рыночная стоимость - 178900 рублей, стоимость годных остатков - 27700 рублей.

Определением суда от 15.02.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 22.02.2023, выполненного ООО "Мегатек", характер выявленных повреждений автомобиля марки "Ниссан Либерти", г.р.з. N, соответствует обстоятельствам ДТП от 22 мая 2020 года; стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, с учетом износа составляет 145651, 60 рублей, без учета износа - 241686 рублей, рыночная стоимость ТС - 237000 рублей, стоимость годных остатков - 27 745, 78 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение ООО "Мегатек", суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объёме, в связи с чем, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 26929, 22 руб. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Бахриева З.Ф, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Бахриева З.Ф. возникло право требования со страховой компании с учетом ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа согласно п.п.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, частично удовлетворил их.

Суд критически оценил экспертное заключение, составленное ООО "Страховой Эксперт" N У-22-43726/3020-004 от 06.05.2022 по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертное заключение ООО НЭ "ТехЭксперт" N N от 08.06.2020, заключение ООО "АВС-Экспертиза" N514277 от 16.03.2023, подготовленные по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, данные заключения не приняты судом как надлежащие доказательства. Кроме того, указанные экспертные заключения представлены суду в виде незаверенных копий, что противоречит ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационный инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Мегатек" изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС; определена стоимость восстановительного ремонта ТС у учетом износа и без такового, рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы о неверности расчета и неправильно подобранных аналогов автомобилей, противоречат исследовательской части судебной экспертизы, несостоятельны и носят субъективный характер, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

Представленная ответчика рецензия ООО "ABC-Экспертиза" на заключение ООО "Мегатек" не принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как составлена с многочисленными нарушениями, эксперт, составивший рецензию не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован. Кроме того, рецензия представлена суду в виде незаверенной копии, что противоречит ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки рецензии ООО "ABC-Экспертиза" несостоятельны, поскольку в судебном решении выводы суда об отклонении данного документа как доказательства подробно мотивированны.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер