Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32948/2023[88-37566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Судака Республики Крым к ФИО1, Идрисову Серверу о признании строения самовольной постройки, сносе строения и освобождении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Судака Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании самовольной постройкой четырехэтажного строения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", возложении обязанности произвести снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и освобождении земель муниципальной собственности путем сноса расположенных на нем хозяйственных построек, уличного бассейна, забора из металлического профиля.

На основании определений Судакского городского суда от 10 августа 2021 года, 28 сентября 2022 года, занесенных в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Феодосии.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, из числа третьих лиц исключены Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК "Крым БТИ" Феодосии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: четырехэтажное строение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет и собственными средствами снос указанной самовольной постройки; на ФИО1 возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земли муниципальной собственности городского округа ФИО3 (кадастровый квартал N), площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем сноса и демонтажа, расположенных на нем части навеса литер "Г", площадью "данные изъяты" кв.м, бассейна литер "I", устроенного на бетонной площадке, площадью "данные изъяты" кв.м, и части бетонной входной площадки площадью "данные изъяты" кв.м; в случае неисполнения ФИО1 решения в установленный судом срок, предоставить право его исполнения администрации города Судака Республики Крым суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по его исполнению с ответчика; в удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований, заявленных к нему.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что никакого отношения к строительству спорных объектов не имеет, строительство велось именно ФИО10, что, по его мнению, подтверждается приговором Судакского городского суда Республики ФИО4 по делу N. Полагает, что его супруга ФИО5 должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как сособственник земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Определением судьи от 06 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Судакским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в администрацию города ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и факта возведения (создания) здания, сооружения или другого строения "жилой дом" с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N, разрешенное использование, которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО9 на праве частной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м.

При визуальном осмотре установлено, что земельный участок частично огражден, на нем расположен ранее учтенный четырехэтажный объект капитального строительства (жилой дом), площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, право на который, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, не зарегистрировано; данный объект капитального строительства используется с целью извлечения предпринимательской выгоды путем предоставления жилого помещения для временного проживания, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

15 марта 2021 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 9, согласно которому ФИО9 предписано в срок до 15 июня 2021 года прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером N не в соответствии с видом разрешенного использования, либо внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости о виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, соответствующего фактическому виду использования земельного участка или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Однако названное предписание в установленный срок не выполнено.

Дополнительно в рамках осуществления муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального контроля администрации города Судака Республики Крым проводился осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", принадлежащем ФИО9 на праве частной собственности, располагаются объект капитального строительства высотой четыре этажа, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м (линейные размеры "данные изъяты" м), и хозяйственные постройки.

Также в ходе проведения проверки сотрудниками Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым установлено, что ФИО9 самовольно занимает земельный участок муниципальной собственности площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый квартал N), прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: N который самовольно используется им для размещения хозяйственных построек, уличного бассейна и забора из металлического профиля без разрешительных документов, в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в адрес ФИО10 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N, в соответствии с которым ему было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земли муниципальной собственности общей площадью "данные изъяты" кв.м, путем освобождения самовольно занятого земельного участка, либо оформлением прав на его использование в соответствии с законодательством Российской Федерации или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Однако, названное предписание в установленный срок также не выполнено.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке по адресу: "адрес", расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, год завершения строительства - 2007.

Согласно экспликации внутренних помещений к плану жилого дома вышеуказанный объект состоит из следующих помещений: жилой дом литера А-3, цокольный этаж, пристройка жилая литера А-2, терраса а-3, террасса a1-3, санблок Б, сарай В, навес Г, бассейн I.

Жилой дом литера А-3 состоит из следующих помещений: цокольный этаж (столовая, кухня, две летних комнаты, два санузла, кладовая); первый этаж (5 комнат совмещенных с санузлами, 2 комнаты, коридор); второй этаж (6 комнат совмещенных с санузлами, одна комната, одна летняя комната); третий этаж (5 летних комнат совмещенных с санузлами, коридор).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, из заключения которых следует, что спорное здание соответствует определению объект индивидуального жилищного строительства в части расстояний между исследуемыми зданием и жилыми домами, хозяйственными постройками; в части высоты помещений коридора и жилых комнат; в части наличия электроосвещения, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции; требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека; требованиям противопожарной защиты.

Однако указанное здание не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 6.2 СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные", пунктов 12, 22 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", пункта 9.1 СП 17.13330.2017 "Кровли", Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО4 в части расстояния от границы смежного земельного участка до основного строения требованию к величине максимального процента застройки (с учетом площадей застройки всех строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N).

Судебными экспертами также установлено, что площадь самовольно занятого ФИО10 земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, в его пользовании имеются сооружения, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером N, а именно: часть навеса лит. "Г", площадью "данные изъяты", бассейн лит. "I", устроенный на бетонной площадке площадью "данные изъяты" кв.м, и часть бетонной входной площадки, площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришел к выводу, что спорная постройка является самовольной постройкой и подлежит сносу, а иск - удовлетворению в части требований, заявленных к ФИО1, с указанием на установление того обстоятельства, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в отсутствие соответствующего на то разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил.

Определяя срок, в течение которого ФИО1 должны быть произведены действия по сносу самовольной постройки, суд апелляционной инстанции счел возможным установить срок - 3 месяца, а в части освобождения самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанные сроки, по мнению суда, отвечают требованиям разумности.

Опираясь на положения статьи 206 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований в части предоставления администрации г. ФИО3 Республики ФИО4 права по самостоятельному исполнению решения суда с последующим взысканием расходов с ФИО1, в случае неисполнения последним решения суда.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по результатам изучения дела не установила, принимая во внимание, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

На основании части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Часть 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает исключительное правило, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае достоверно установлено, что спорные постройки возведены ответчиком на чужом земельном участке - в отсутствие согласия собственника.

Сам по себе факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка является основанием для признания построек самовольными, и поскольку установлено нарушение прав истца на земельный участок, имеются основания для удовлетворения исковых требований по правилам статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что спорное строение возведено не им, а ФИО10, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что годом завершения строительства спорного объекта является 2007 год, в 2017 году ФИО1 обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, тогда как договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО10 заключен лишь в 2020 году, из чего следует что именно ФИО1 является лицом, осуществившим строительство спорного объекта.

Непривлечение к участию в деле ФИО1 не является основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определен судом исходя из предмета и оснований заявленных требований, права указанного лица судебным актом не затрагиваются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова