Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32972/2023[88-38201/2023]

Дело N 88-38201/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-4142/2021

УИД 61RS0019-01-2020-005203-64

г. Краснодар 01 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ", 3-е лицо ФИО2, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещениивреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от17 ноября 2021 года требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

ФИО1 обратился с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отменеопределения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО7 к АО "СОГАЗ", 3-е лицо ФИО8, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, так как считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Суд при рассмотрении дела, а также при вынесении определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу извещал его только по адресу временной регистрации, где он проживал до 16 сентября 2020 года: "адрес". По адресу его места жительства и регистрации: "адрес", он судом не извещался, ровно как не извещался его представитель ФИО5 ни по адресу его места жительства, ни CМC-уведомлением. При таком положении, имеет место уважительная причина неявки истца в судебное заседание при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и в судебное заседание при вынесении определения об отказе в отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещениивреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от17 ноября 2021 года требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

ФИО1 обратился с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отменеопределения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО9 к АО "СОГАЗ", 3-е лицо ФИО10, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене судебногоопределения от 17 ноября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 113, 222-223 ГПК РФ, указал на то, что не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

При этом, суд подчеркнул, что являясь активной процессуальной стороной в суде, при проявлении должной разумности в реализациипроцессуальных прав ФИО1 имел возможность интересоваться судьбой гражданского дела, своевременно получать информацию орассмотрении дела от своего представителя, так и на официальном сайтеКировского районного суда г.Ростова-на-Дону, однако в судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебных заседаний не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на отмену судебного приказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, а также его представитель, обращаясь в суд с иском не лишены были возможности узнать информацию о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем направления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит именно на истце, обратившимся в суд с иском, указавшем для направления почтовой корреспонденции именно адрес: "адрес", заявлений о перемене места жительства и направлении почтовых отправлений по иному адресу материалы дела не содержат, в связи, с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ФИО1 и его представителю не было известно о рассмотрении дела. Более того, принимая во внимание общий срок нахождения дела в суде первой инстанции с 01.09.2020, а также, что истец ни разу не явился в судебные заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовал интерес относительно судьбы заявленных им исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для отменыопределения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО11 к АО "СОГАЗ", 3-е лицо ФИО12, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому оснований для их отмены в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова