Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33174/2023[88-437/2024-(88-40944/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Альфа Страхование-Жизнь" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 42 228, 16 рублей; неустойку в размере 60 808, 32 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 42 228, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Страхование-Жизнь" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия не подлежит возврату. Статья 32 Закона "О защите прав потребителей" не применяется к договорам страхования. Договором страхования предусмотрен единственный случай возврата страховой премии при одностороннем отказе страхователя от договора - а именно, отказ в течение периода охлаждения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N. сумма кредита 282 204 рубля 00 копеек. Срок кредита 60 месяцев. Процентная ставка15, 90 % годовых.

Кроме того, был заключен договор страхования N L0302/534/51226765 между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь". Сумма страховой премии 75 375 рублей 00 копеек.

06 мая 2022 года представитель истца направил в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заявление о прекращении Договора страхования (л.д.9-11).

01 июня 2022 года представитель истца вновь направил ответчику заявление в котором просил возвратить ему часть неиспользованной страховой премии в размере 42 228, 16 руб.(л.д.12-14).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 о "О защите прав потребителей", установил, что истец был вправе был отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, и пришел к выводу о том, что страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что принимая во внимание условия договора, а также то обстоятельство, что возврат страховой премии ФИО1 до настоящего времени не произведен, согласился с выводом суда первой инстанции о том, истец обоснованно воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в настоящей статье.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Положения указанного Закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику о возможности предъявления данных требований, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа Страхование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

Е.А. Чернышева