Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33223/2023[88-37617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к администрации "адрес" о признании добросовестным приобретателем квартиры по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителей администрации "адрес" по доверенностям - ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с названным иском к ФИО1, в котором просила суд истребовать "адрес", расположенную по адресу: "адрес", из незаконного владения ФИО1; прекратить право собственности последней на данную квартиру; признать право муниципальной собственности на указанную квартиру.

ФИО1 заявила встречные требования к администрации о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, приобретенную по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд постановилистребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на данную квартиру, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности; признал право собственности на "адрес", расположенную по указанному адресу за муниципальным образованием "адрес"; встречные исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на нарушение процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе правил преюдиции. Настаивает на том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Выражает несогласие с выводом суда второй инстанции относительно срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменных возражениях представитель администрации по доверенности - ФИО7 в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. После отложения процесса судебное заседание продолжено в том же составе судей.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено, что предметом заявленного администрацией спора является жилое помещение по адресу: "адрес" (далее - квартира).

Данная квартира изначально принадлежала ФИО8, впоследствии перешла в собственность ФИО9 (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), после чего - ответчику по первоначальному иску ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственниками указанной квартиры является ФИО1

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), им назначено наказание в виде лишения свободы.

Данным приговором за муниципальным образованием "адрес" признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, администрации предоставлено право обращения с иском к подсудимым о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Предъявляя настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, администрация указывает, что спорная квартира, являющаяся выморочным имуществом, отчуждена неправомочным лицом, а ФИО1, как актуальный собственник квартиры, приобретая ее, не проявила должную степень осмотрительности.

ФИО1 настаивала на том, что является добросовестным приобретателем квартиры.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 166, 195 - 196, 200, 218, 301 - 302, 549, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из того, что ответчик по первоначальному иску ФИО1, приобретая на возмездных условиях право собственности на спорную квартиру, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданского оборота, не знала и не могла знать о том, что договор купли-продажи заключен неправомочным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество. Суд признал, что в данном случае ФИО1 как покупатель добросовестно полагалась на правоустанавливающие документы на имя ФИО9, проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота.

Суд заключил, что условия заключенного ФИО1 с ФИО9 договора купли-продажи, как и обстоятельства его заключения и исполнения, также не могут быть признаны существенным образом отличающимися от обычных для такого рода сделок условий, имеющих место в гражданском обороте.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, право собственности приобретено ей на возмездных условиях, что, с учетом установленных обстоятельств непринятия уполномоченным органом местного самоуправления каких-либо мер к оформлению, реализации и защите своего права на выморочное имущество, влечет за собой необходимость отказа в истребовании жилого помещения из собственности ФИО1

Иное, как указал суд, означало бы существенное нарушение баланса интересов сторон спора, а именно, неправомерно ограничило и ущемило бы права ФИО1 как добросовестного приобретателя, повлекло бы нарушение ее конституционных гарантий права собственности и права на жилище, в пользу публично-правового образования, уполномоченные должностные лица которого, напротив, проявили недобросовестное бездействие в вопросах оформления права собственности на выморочное имущество, чем создали условия для его отчуждения неправомочным лицом.

Суд счел установленным, что с момента смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления в суд настоящего иска уполномоченным органом местного самоуправления не предпринимались какие-либо действия к оформлению прав на принадлежащее ФИО8, ставшее выморочным, жилое помещение, не проявлялся должный интерес к данному имуществу, не осуществлялись действия по вступлению во владение, пользование имуществом, несению бремени его содержания.

Разрешая ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности к первоначальному иску администрации, суд сделал вывод о том, что такой срок пропущен, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд указал, что само по себе несовершение действий, направленных на реализацию прав собственника выморочного имущества, не означает, что муниципальное образование "адрес" в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

На основании изложенных обстоятельств суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Оценивая действия ФИО1 по критерию добросовестности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры между ФИО9 и ФИО1 заключен на следующий день после регистрации перехода права собственности продавца ФИО9 на отчуждаемую им квартиру, что суд расценил как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности ФИО1, которая при условии проявления ею должной осмотрительности, имела возможность усомниться в добросовестности сделки, однако не сделала этого, не учла, что сделка заключена от имени умершего, доказательств того, что она осматривала квартиру перед приобретением и в нее вселилась, имея иной адрес регистрации, несла бремя ее содержания, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что администрация вправе безусловно истребовать в муниципальную собственность из чужого незаконного владения ФИО1 спорную квартиру в порядке, предусмотренном статьями 301 - 302 ГК РФ, поскольку она выбыла из владения ее собственника помимо воли, что влечет за собойнеобходимость прекращения зарегистрированного за ФИО1 правав ЕГРН.

Суд второй инстанции также не согласился и с выводами районного суда относительно исковой давности по заявленным администрацией требованиям, указав на то, что в данном случае действия по незаконному отчуждению спорного недвижимого имущества совершены в декабре 2017 года, при этом уголовное дело по факту мошенничества в отношении, в том числе спорной квартиры, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и муниципальное образование - городской округ " "адрес"" признано в рамках данного уголовного дела потерпевшим. Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что администрация как уполномоченный орган местного самоуправления не могла и не должна была знать о нарушении своих правомочий в отношении квартиры и о противоправных обстоятельствах отчуждения таковой до окончания уголовного дела (вынесения приговора суда), в рамках которого установлено, что право собственности на спорную квартиру ответчика возникло в результате преступных действий третьих лиц, что позволило оценить спорную квартиру как выморочное имущество при наличии регистрации право собственности на нее ответчика (по первоначальному иску).

Установив, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 204 ГК РФ, заключил, что обращение администрации ДД.ММ.ГГГГ в суд к актуальному собственнику спорного имущества с настоящим иском, который обоснован выявленными в ходе расследования уголовного дела противоправными действиями по отчуждению спорного имущества помимо воли и осведомленности правообладателя (органов местного самоуправления), совершено в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность этого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162) - то есть через шесть месяцев или раньше (статья 1163 ГК РФ - свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В силу приведенных норм права суду при рассмотрении настоящего дела надлежало выяснить: какой орган осуществляет контроль за передачей в соответствующий департамент (жилищной политики и жилищного фонда) администрации сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории муниципального образования ("адрес"); о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает; о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица; выяснить, какой срок установлен для передачи таких сведений в соответствующий департамент, в какой срок и в каком порядке департамент взаимодействует с нотариальной палатой для выяснения сведений о наличии открытого наследственного дела в отношении наследодателя и обращения к нотариусу с соответствующими документами, на кого возложена организация сбора сведений и учета жилых помещений, освободившихся ввиду смерти собственников жилья. Однако перечисленные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых и, как следствие, остались не установлены.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума N разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рассматриваемом случае суд признал доказанным, что квартира выбыла из владения администрации помимо воли последней, что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, с чем кассационный суд соглашается.

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N-П, которым положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Исходя из изложенного установлению и оценке подлежали действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, однако суд второй инстанции данные обстоятельства должным образом не исследовал и, соответственно, не установил.

Обжалуемое апелляционное определение не содержит суждений суда относительно обстоятельств осведомленности администрации о том, что собственник спорной квартиры умер, а иных лиц наследников нет, судом не выяснен вопрос о совершении администрацией действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, в частности, о направлении соответствующих запросов в нотариальную палату о наличии наследственного дела, принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несения бремени ее содержания, обеспечения сохранности квартиры.

При этом от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о сроке исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО13 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд апелляционной инстанции убедительных мотивированных выводов по существу встречного иска не привел, фактически противопоставил факт добросовестности приобретения спорного имущества возможности истребования такого имущества администрацией, утратившей данное имущество помимо воли, что установлено приговором суда.

С указанной позицией согласиться нельзя, поскольку из приведенных выше норм права следует, что при установлении надлежащими средствами доказывания факта выбытия спорного имущества из владения муниципального образования помимо воли последнего, данное обстоятельство не исключает возможность истребования такого имущества, в том числе, и у добросовестного приобретателя.

Разрешение вопроса о добросовестности приобретения квартиры ФИО1 предшествует рассмотрению требований администрации об истребовании имущества из владения названного ответчика.

Обстоятельства, которыми обоснован вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска нельзя признать достаточными для вывода о недобросовестности ФИО1 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку нормами действующего закона совершение покупателем перечисленных судом действий, в том числе обязанность осмотра квартиры покупателем, вселение в нее, не предусмотрено. Суд не привел убедительных доказательств того, что необходимость совершения таких действий соответствует закону либо обычной практике гражданского оборота.

Более того, в случае установления надлежащим средствами доказывания факта добросовестности ФИО1, с целью реализации вытекающих из Конституции РФ установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, последняя вправе обратиться в суд к продавцу спорной квартиры, действия которого привели к утрате приобретенного по договору купли-продажи имущества, с соответствующими требованиями о возмещении ущерба в размере стоимости данной квартиры, причиненного неправомерным отчуждением спорного имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 добросовестным приобретателем не является, нельзя признать обоснованным, вместе с тем данный вывод препятствует осуществлению защиты права добросовестного приобретателя в рамках иных отношений - между новым приобретателем (ФИО1) и бывшим собственником (продавцом ФИО9) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при истребовании спорной квартиры.

В случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).

Права лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (в рассматриваемом случае выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в признании ФИО1 добросовестным приобретателем противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, кассационный суд считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска администрации преждевременными, поскольку, в числе прочего, судом оставлено без внимания, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 302 ГК РФ внесен пункт 4, который с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает условия защиты права добросовестных граждан, приобретших квартиры, незаконно выбывшие из владения публичных собственников.

Согласно указанной правовой норме суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 названного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 Кодекса.

Суд названную норму права не применил, что нельзя признать правомерным.

Поскольку, как изложено выше, факт добросовестности приобретателя спорного имущества не препятствует удовлетворению иска администрации об истребовании такого имущества даже у добросовестного приобретателя, суду в силу положений пункта 4 статьи 302 ГК РФ надлежит установить момент выбытия жилого помещения из владения истца по первоначальному иску и срок, истекший со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения (в рассматриваемом случае при наличии к тому оснований - ФИО1), соотнести данный срок с требованиями названного положения закона, поскольку при установлении, что такой срок составляет более трех лет, возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований администрации исключена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства не являлись.

Кассационный суд обращает внимание на то, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Как указано ранее, принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Между тем, фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, нельзя признать установленными судом, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат копии полного текста приговора, который суд апелляционной инстанции оценивал и цитировал в апелляционном определении, разрешая с учетом положений статьи 61 ГПК РФ вопрос о его преюдициальном значении для настоящего спора.

Таким образом, суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании по правилам статьи 157 ГПК РФ.

В отсутствие в материалах дела указанного доказательства суд кассационной инстанции лишен возможности в полной мере проверить правильность выводов суда.

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова