Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-33299/2023[88-453/2024-(88-40974/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 232 800 руб, затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 13 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 29.10.2021 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.04.2022 постановлено перейти к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование", в качестве третьего лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.05.2022 решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29.10.202 отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 постановлено взыскать: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 800 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.06.2023 Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29.10.2021 отменено. В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Из материалов указанного гражданского дела N следует, что в обосновании исковых требований ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении, которого отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебные инстанции исходили из того, что доказательств, опровергающих выводы заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО "Спектр" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной финансовым уполномоченным, в материалы дела не предоставлено. ФИО1 выводы указанной экспертизы при обращении в суд не опровергал, ходатайство перед судом о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не ставил. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился суда кассационной инстанции, что факт наступления страхового случая не подтвержден и не усматриваются основания для взыскания страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, учитывая, что причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом апелляционного рассмотрения, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы жалобы фактически направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим подлежат отклонению, поскольку оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, в рамках рассмотрения настоящего дела недопустимо и о каких-либо допущенных судами нарушениях по настоящему делу не свидетельствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева