Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33319/2023[88-38133/2023]

Дело N 88-38133/2023

N дела в суде 1 инстанции 2-3-443/2022

УИД 34MS0003-01-2022-002327-39

г. Краснодар 17 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах"заключен договор добровольного страхования транспортного средства Suzuki Grand Vitara, VIN N, 2014 года выпуска, полис серии 7100 N, которым установлен срок страхования с 24 марта 2019 года по 23 марта 2020 года (далее - Договор КАСКО). По договору КАСКО застрахованы риск "Ущерб" и "Хищение", размер страховой премии составляет 47 216 рублей.

19 марта 2020 года истцом на его автомобиле Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N обнаружено повреждение лобового стекла. На основании заявления ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, выдало направление на станцию технического осмотра автомобилей ООО "Каргласс".

01 апреля 2020 года страхователь на СТОА отказался от проведения ремонта, выразив несогласие с установкой неоригинального лобового стекла, что подтверждается актом приема-передачи NОП-10000263 и заявлением ФИО2 в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием установки на его транспортное средство оригинального лобового стекла.

09 сентября 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" спретензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере34 000 рублей, а также неустойки в размере страховой премии.

12 сентября 2020 года ответчик уведомил ФИО2 об отказе вудовлетворении его требований, указав на необходимость предоставлениятранспортного средства на СТОА.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО2 И.Г. обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 31 января 2022 года NУ-22-1179/5010-003 отказал в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" при поступлении от истца ФИО2 заявления о страховойвыплате по КАСКО, свои обязательства по Договору страхования выполнил, произведя осмотр транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА ООО "Каргласс", однако истец отказался производить замену лобового стекла на том основании, что на транспортное средство будет установлено неоригинальное лобовое стекло. ФИО2 И.Г. с условиями заключенного договора, правилами страхования был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, указанные договор и правила никем не оспорены и не признаны недействительными. Договором страхования, его условиями, изложенными в Правилах страхования, не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать в качестве страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасных частей. Кроме того, автомобиль истца 2014 года выпуска, на гарантийном обслуживании не находился, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать в качестве страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасных частей на транспортные средства, не подлежащие гарантийному обслуживанию.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком права ФИО2 как потребителя не были нарушены, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 47 215 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова