Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-33332/2023[88-733/2024-(88-41904/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N 182590 от 25 октября 2018 года в размере 97 581 руб. 47 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что 25 октября 2018 года между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор N 182590, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 201 006 руб. на срок 60 месяцев под 15, 9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику 25 октября 2018 года денежные средства в указанном выше размере.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. По состоянию на 27 сентября 2022 года задолженность кредитному договору составляет 97 581 руб. 47 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 88 175 руб. 88 коп. и просроченным процентам - 9 405 руб. 59 коп. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Каменского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело N 76/2022 к имуществу умершей ФИО6 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на имущество, ранее принадлежавшее заемщику ФИО6, перешло к ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 182590 от 25 октября 2018 года в размере 97 581 руб. 47 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 88 175 руб. 88 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом - 9 405 руб. 59 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 127 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ФИО2 по ордеру ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебеное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом, 25 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор N 182590, по условиям которого заемщику ФИО6 предоставлен кредит в размере 201 006 руб. на срок 60 месяцев под 15, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, не исполнив обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2022 года составляет 97 581 руб. 47 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 88 175 руб. 88 коп, 9 405 руб. 59 коп. - задолженность по процентам.

Нотариусом Каменского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО6, из которого следует, что наследником имущества ФИО6 является супруг ФИО2, которому нотариусом 30 июля 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, а также на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из ЕГРН, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 886 892 руб. 83 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1175, 1151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им; ответчик ФИО2 является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, и пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО6 - ФИО2

Также суд учел, что смерть заемщика не являлась страховым случаем. Отказ страховой компании в выплате наследникам ФИО6 страхового возмещения, не оспорен последними, что, по мнению суда, подтверждает наличие у ответчика обязанности по выплате задолженности по договору кредита за счет полученного им наследственного имущества.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и не опровергнутого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора потребительского кредита 25 октября 2018 года ФИО6 в целях обеспечения исполнения обязательств по нему присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, внесла плату Банку за включение её в программу страхования заемщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования (том 1 л.д. 111, том 2 л.д. 39-41). Так, в пункте 7 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика указано, что по всем страховым случаям, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "дистанционная медицинская консультация" выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк России".

Из предоставленной ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по запросу суда апелляционной инстанции копии страхового дела в отношении застрахованного лица ФИО6 следует, что 18 июня 2021 года страховой организацией подготовлена справка-расчет о страховом возмещении в сумме 129 267 руб. 25 коп. в связи с наступлением страхового случая с заемщиком по кредитному договору N 182590 от 25 октября 2018 года, подлежащем перечислению в адрес ПАО "Сбербанк России".

В то же время, в материалах страхового дела отсутствует информация относительно того, что выгодоприобретатель (ПАО "Сбербанк России") обращался к страховщику должника для осуществления страховой выплаты в целях погашения заложенности по договору кредита, как и информация об отказе в такой выплате.

С заявлением о наступлении страхового события 18 марта 2022 года обратился ФИО8, представив страховщику необходимые документы, подтверждающие наступление смерти ФИО6 26 января 2021 года. 23 марта 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщило о том, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем по той причине, что до даты заполнения заявления 23 июня 2017 года ФИО6 установлен диагноз: ИБС, стенокардия напряжения. Согласно справке о смерти от 15 марта 2022 года, причиной смерти ФИО6 явилось злокачественное новообразование влагалища, то есть смерть наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск "смерть в результате заболевания" не входит в Базовое страховое покрытие.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Между тем, по настоящему делу суд первой инстанции, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что ФИО6 как заемщик являлась участником организованной Банком программы страхования заемщиков, не исследовал вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся вследствие её смерти задолженности за счет страхового возмещения по договору, заключенному Банком со страховщиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ФИО2, изложенные им в апелляционной жалобе, относительно того, что ответственность ФИО6 по договору потребительского кредита застрахована и выгодоприобретателем по страховому случаю является ПАО "Сбербанк России", сослался на то, что в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск - "установление 2 группы инвалидности в результате заболевания" не входит в базовое страховое покрытие.

Однако, в рассматриваемом случае условия Программы страхования о страховом риске - установление 2 группы инвалидности застрахованному лицу, не являются юридически значимыми, не относятся к существу спора, поскольку 26 января 2022 года наступила смерть заемщика ФИО6 и причиной наступления события, имеющего признаки страхового случая, является именно смерть застрахованного лица, а не установление ей 2-ой группы инвалидности, как указал суд апелляционной инстанции.

К тому же, как указывалось выше, ПАО "Сбербанк России" не представлена информация относительно обращения в страховую организацию, как выгодоприобретателем, за выплатой страхового возмещения для погашения задолженности по потребительскому кредиту, выданному ФИО6 Доказательств того, что страховщиком принято решение по заявлению истца об отказе в признании случая страховым и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В то же время, в рамках заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита за счет наследственного имущества должника, не подлежит рассмотрению вопрос о наличии или отсутствии наступления страхового случая, предусмотренного Программой страхования.

При этом, ссылка суда первой инстанции на то, что отказ страховой компании в выплате наследникам ФИО6 страхового возмещения, не оспорен последними, что подтверждает наличие у ответчика обязанности по выплате задолженности по договору кредита за счет полученного им наследственного имущества, является неправомерной, поскольку в соответствии с условиями Программы страхования, выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России", а не наследники ФИО6

Выгодоприобретатель в страховую организацию не обращался, не реализовал свои права, предусмотренные статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и Программой страхования, что свидетельствует об уклонении кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, в связи с чем, обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судами нижестоящих инстанций в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций изложенные обстоятельства не учтены, оценка добросовестности действий истца, при том, что он не обращался с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с наступлением смерти заемщика, не произведена.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права обстоятельства страхования интересов заемщика судами не устанавливались, в частности не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у банка как у выгодоприобретателя по конкретному договору потребительского кредита права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, а если оно имелось, то почему не было реализовано, равно как и не давалась оценка поведению банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом судами не установлены имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции оставлены без должного внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф