Дело N 88-38128/2023
N дела в суде I инстанции 2-3110/30-2022
г. Краснодар 17 ноября 2023 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 83 807 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.
С САО "ВСК" в пользу ООО "МЕГАТЕК" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пользу в размере 2 714, 21 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак Х004МХ09, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила выплаты страхового возмещения в размере 316 193, 75 рублей.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Так, согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз "Альянс" N 1542 от 05 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 389 300 рублей, без учета износа 551 100 рублей.
Страхователь обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела доплату.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный решением от 31 мая 2022 года N У-22-46680/5010-007 отказал в удовлетворении требований истца.
С целью определения подлежащего возмещению материального ущерба суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению ООО "МЕГАТЕК" N 2-3110/2022 от 10 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406 900 рублей, без учета износа 576 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 642 200 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 83 807 рублей.
Рассматривая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка, размер которых, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен: штрафа до 35 000 рублей, неустойки до 15 000 рублей.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 1 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.
Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соотв
