Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-33723/2023[88-334/2024-(88-40473/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКК-5", Чемодурову Валерию Вячеславовичу, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ответчика Чемодурова Валерия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя Чемодурова Валерия Вячеславовича по доверенности ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее по тексту АНО "Фонд защиты вкладчиков", Истец, Фонд) обратились в суд с иском к ООО "ВКК-5", Чемодурову В.В. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты", обращении взыскания на недвижимое имущество -дом рекреационного назначения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес", по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Укрсиббанк" и ООО "ВКК-5" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", обеспеченный договором ипотеки, состоявшимся между ПАО "Укрсиббанк" и Чемодуровым В.В, предметом которого являлось вышеуказанное домовладение. Фонд в рамках исполнения функций, предусмотренных федеральным законом от 02.04.2014 г. N39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО "Укрсиббанк". Судебными актами, постановленными Арбитражным судом Республики Крым, с ПАО "Укрсиббанк" в пользу Фонда взысканы денежные средства по договорам, заключенным с физическими лицами. На основании исполнительных листов о взыскании задолженности МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены 12 исполнительных производств, которые объедены в сводное исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВКК-5" взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты", эквивалентная "данные изъяты", право требования по которой перешло к Фонду. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года в удовлетворении требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 июля 2023 года удовлетворена апелляционная жалоба представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года - отменено.

По делу принято новое решение, которым требования Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворены.

С Чемодурова В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", и обращено взыскание на дом рекреационного назначения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес", по адресу: "адрес", путем реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик Чемодуров В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскание суммы, превышающей объем перешедших прав, недобросовестность действий истца, истечение срока исковой давности, не применение закона подлежащего применению, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Представитель кассатора в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы и отмене судебного акта.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чемодурова Валерия Вячеславовича по доверенности ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "УкрСиббанк" и ООО "ВКК-5" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору, Банком принята ипотека встроенного нежилого помещения, согласно договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит, выданный банком, также обеспечивается всем принадлежащим ООО "ВКК-5" имуществом и денежными средствами на которые может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение в части увеличения лимита кредитной линии до "данные изъяты", и в обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, Банком приняты ипотека здания рекреационного назначения площадью "данные изъяты" кв.м, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес", принадлежащего на праве собственности Чемодурову В.В, согласно договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация обременения; поручение ООО "Станик", Чемодурова В.В, ФИО10, о чем заключены соответствующие договоры.

Из содержания пунктов 1.1, 1.3, 1.4 Договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком с Чемодуровым В.В, действующим в качестве Поручителя, усматривается, что Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором (Банком) в том же объеме, что и Должник, которым является ООО "ВКК-5", по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми обязательствами, имеющимися на момент заключения данного договора, и которые возникнут в связи с ним, в будущем, в том числе, с уплатой основного долга, процентов, пеней и иных штрафных санкций. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая положения Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и в порядке, который установлен Законом города Севастополя от 25 октября 2017 года N371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя", АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратились в суд с настоящим иском, где просят взыскать с ООО "ВКК-5" задолженность в сумме "данные изъяты", и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Чемодурову В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АНО "Фонд защиты вкладчиков", исходя из того, что обстоятельства образования задолженности, при наличии не опровергнутых сведений об уступке права требования от ПАО "УкрСиббанк" и ПАО "Дельта Банк" по указанному кредитному договору, и сведений о погашении долга в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательства не подтверждены, а также требования заявлены по истечении установленного статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым с выводами суда первой инстанции не согласилась, и отменяя решение - удовлетворяя требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ответчику Чемодурову В.В, исходила из того, что факт заключения между ООО "ВКК-5" и АКБ "Укрсиббанк", Чемодуровым В.В, спорных договоров подтвержден, при этом, доказательств выполнения ответчиками принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат, а представленные ответчиком доказательства не относятся к рассматриваемому кредитному договору, во взаимосвязи с тем, что положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку на момент заключения договоров действовало законодательство Украины, не предусматривающее такие последствия.

Однако, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны преждевременно, противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств, размера задолженности возложено на истца.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены, без правовой оценки осталось и то обстоятельство, что не установлен общий размер прав кредитора, принадлежащий истцу, отсутствует обоснование процентов за пользование кредитными средствами, достоверно не определены периоды просрочки и размер задолженности, образовавшейся в заявленный в иске период, не проверено фактическое внесение заемщиком денежных средств во исполнение кредитных обязательств, своевременность и достаточность внесенных сумм для надлежащего исполнения условий кредитного договора, и фактически, в целом, материалы дела не содержат доказательств размера задолженности, в связи с чем выводы суда о размере задолженности являются преждевременными.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не учтены положения части 16 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 02 апреля 2014 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", согласно которым истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает "данные изъяты" или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную "данные изъяты".

Установленная судом сумма неисполненных кредитных обязательств кредитного учреждения перед истцом составляет "данные изъяты", что меньше "данные изъяты".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1).

Из указанной нормы следует, что действие закона распространяется на заемщиков - физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым ответчик не является, поэтому применение этой нормы к спорным отношениям основано на неправильном применении норм материального права.

Кроме этого, требует дополнительной проверки довод ответчика о применении срока исковой давности, с учетом положений Федерального закона N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 240-ФЗ), согласно которым размер обязательств названных выше лиц определяется по состоянию на 18 марта 2014 года за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед соответствующими кредитными учреждениями, в том числе процентов, неустоек (штрафов, пеней), и не включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штрафы, пени), начисленные после этой даты (часть 17).

В случае предъявления истцом требований к указанному выше лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" до полного погашения задолженности (часть 20).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 240 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что приведенные выше положения статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ применяются в отношении АНО "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в его устав в соответствии с частью 3 данной статьи.

Такие изменения внесены в Устав АНО "Фонд защиты вкладчиков" с регистрацией в ЕГРН Устава новой редакции ДД.ММ.ГГГГ

С иском по настоящему делу АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании приведенных выше положений закона АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобрела права кредитора по заключенным ответчиками с банком договорам кредита и залога.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Статьей 201 указанного кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит исключений для действия данного правила применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требования) к новому кредитору.

Согласно статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Из данной нормы следует, что в случае изменения закона после заключения договора условия договора сохраняют силу, если законом не установлено, что действие новых норм права распространяется на ранее заключенные договоры.

Кроме того, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 21, пунктом 1 которой установлено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры.

Однако судом апелляционной инстанции условия кредитного договора, в части установления срока исковой давности, во взаимосвязи с положениями статьи 259 Гражданского кодекса Украины, не исследовались.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Статьей 12.1 и частью 2 статьи 23 названного федерального конституционного закона также установлена возможность регулирования отдельных отношений в переходный период нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя и срок действия таких актов.

Вместе с тем положениями указанного выше федерального конституционного закона, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Республики Крым, принятыми в соответствии с приведенными положениями федерального конституционного закона, не установлено, что нормы гражданского законодательства об исковой давности имеют обратную силу в отношении договоров, заключенных до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, либо что условия этих договоров об увеличении исковой давности являются недействительными или прекращают свое действие.

Иное означало бы, что в отсутствие каких-либо переходных положений об исковой давности предусмотренные названными выше договорами увеличенные сроки исковой давности, на которые стороны обоснованно полагались, превышающие три года, одномоментно считались бы истекшими со дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым.

Следовательно, по настоящему делу апелляционному суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, относящиеся к сроку исковой давности, с учетом положений Федерального закона N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 240-ФЗ).

Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которые удовлетворены без установления реального размера задолженности, действительности ликвидации юридического лица ООО "ВКК-5", и без учета положений абзаца второго пункта 1 статьи 335, части 2 статьи 348, части 1 статьи 352, 419, Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку формальный подход апелляционного суда к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 июля 2023 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать подробную оценку как аргументам апелляционной и кассационной жалоб, так и всем доводам и возражениям, приводимым участвующими в деле лицами в обоснование избранной ими правовой позиции, устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы материального права и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 июля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С. Харитонов