Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33734/2023[88-38706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалецкой Людмилы Викторовны к администрации г. Симферополя, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав незаконной, признании решения основанием для регистрации права собственности, по кассационной жалобе Михалецкой Людмилы Викторовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалецкая Л.В. обратилась с исковым заявлением в суд к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила признать уведомление о приостановлении государственной регистрации права по причине не предоставления правоустанавливающего документа незаконным, признав решение о закреплении служебной "адрес" за истцом документом, являющимся основанием для регистрации права собственности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Михалецкой Л.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Михалецкой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права; ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд; на несогласие с оценкой судов представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность иска, приводя свою оценку событий, предшествующих обращению в суд, и анализ содержания судебных актов; на отсутствие со стороны судов первой и апелляционной инстанции содействия и оказания помощи в установлении юридически значимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Михалецкая Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Решением исполкома Киевского райсовета народных депутатов г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N служебная квартира по вышеуказанному адресу закреплена за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Симферополя и Михалецкой Л.В. заключен договор социального найма N, по условиям которого администрация г. Симферополя передала истцу в бессрочное владение и пользование вышеуказанную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности.

Из письма департамента развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" числится в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Михалецкая Л.В. с заявлением о бесплатной передаче в собственность указанного жилого помещения не обращалась.

Михалецкая Л.В. обратилась за государственной регистрацией права собственности на данное жилое помещение. Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о приостановке осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий возникновение права собственности на заявленную квартиру, а именно документ о передаче или предоставлении указанной квартиры.

Михалецкая Л.В. указывает, что спорная квартира была закреплена за ней как служебная, на основании решения исполкома Киевского райсовета народных депутатов г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем она полагает, что имеет право на регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество на основании вышеуказанного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что решением исполкома Киевского райсовета народных депутатов г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира была закреплена за истцом как служебная, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма N, решение не содержит сведений о передаче квартиры в собственность истца, в связи с чем не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у истца права собственности на спорную квартиру, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из содержания пунктов 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 14 Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.

Вопросы, связанные с приватизацией жилищного фонда урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовые актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Право собственности на муниципальный жилищный фонд может быть приобретено только в установленном законом порядке, в частности путем приватизации жилого помещения. Но, требования о признании права собственности в порядке приватизации истцом не заявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что такой способ защиты права как возложение обязанности на ответчика зарегистрировать право собственности на имущество не предусмотрен действующим законодательством, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалецкой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина