Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33761/2023[88-38815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - УМВД России по Астраханской области), в котором просил обязать ответчика восстановить его на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 25.12.2012 с составом семьи 3 человека.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. На УМВД России по Астраханской области возложена обязанность восстановить ФИО2 на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В кассационной жалобе УМВД России по Астраханской области просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что обеспеченность жилым помещением истца и членов его семьи составляет более 15 кв м. Указывает, что исходя из тех документов, которые были представлены заявителем Комиссии у последней не имелось оснований для вывода о том, что ФИО2 перестал быть членом семьи собственника дома, в котором он зарегистрирован, поскольку данное обстоятельство затрагивает его жилищные права на жилое помещение по месту регистрации.

В судебном заседании ФИО2 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дела ФИО2 ранее проходил службу в органах внутренних дел России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы и в настоящее время является пенсионером, получая пенсию за выслугу лет по линии МВД с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Имея стаж службы более 10 лет и занимая должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Наримановскому району, ФИО2 на основании статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился к начальнику УМВД России по Астраханской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи два человека (он и его супруга ФИО6), приложив необходимые документы.

Указанное заявление истца и приложенные к нему документы рассмотрены на заседании комиссии УМВД России по Астраханской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, и решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с составом семьи 2 человека (он и его супруга) принят на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В связи с рождением сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состав семьи истца был увеличен до 3 человек и соответствующие изменения были внесены в учетное дело сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания комиссии УМВД России по Астраханской области пенсионер МВД России ФИО2 с составом семьи 3 человека снят с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Астраханской области по основанию, предусмотренному подпунктом "б" п. 19 Правил предоставления единовре-менной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты.

Снимая истца с учета, ответчик указал, что ФИО2 и его семья, будучи зарегистрированными и проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", где проживают еще 2 человека: теща заявителя - Каюпова Галина (с ДД.ММ.ГГГГ), брат супруги ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ), имеют обеспеченность жилым помещением на одного человека 16.6 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь нормами жилищного законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, исходил из того, что ФИО2 с 2001 года был зарегистрирован, проживал и проживает до настоящего времени в жилом помещении по адресу "адрес", принадлежащим ранее на праве собственности его тестю ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ его теще ФИО10, в качестве члена семьи собственника. Ранее ввиду большого количества лиц, зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении (8 человек), обеспеченность общей площадью на одного члена семьи составляла менее 15 кв.м, что позволило ему встать на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Но, поскольку в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают 5 человек, обеспеченность жилым помещением составляет более 15 кв.м, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на УМВД России по Астраханской области обязанности восстановить его на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 3 человека не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что на момент постановки ФИО2 на учет он состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживал в домовладении, принадлежащем на праве собственности его тестю ФИО8, расположенному по адресу: "адрес", общей площадью 83, 0 кв.м, жилой площадью 45, 9 кв.м. Его супруга ФИО6, являясь дочерью собственника жилого помещения, была зарегистрирована в нем ранее, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был вселен собственником жилого помещения не как член его семьи, а как супруг дочери, их семье была выделена отдельная комната в доме, сложился определенный порядок пользования иными помещениями в доме, оплаты потребляемых коммунальных услуг. Никаких договоров с собственником жилого помещения ФИО8 о пользовании этим помещением истцом не заключалось. После смерти ФИО8 в наследственные права ФИО6 не вступала, собственником жилого дома в настоящее время является ФИО10

Таким образом суд апелляционной инстанции учитывая, что жилищные условия семьи ФИО2 с момента постановки на учет не изменились, он также продолжает проживать в отдельной выделенной комнате в доме по адресу: "адрес" общей площадью 83, 0 кв.м, жилой площадью 45, 9 кв.м, никаких договоров о пользовании жилым помещением с новым собственником не заключалось, пришел к выводу, что оснований для снятия ФИО2 с учета для получения единовременной выплаты на основании подпункта "б" пункта 19 Правил не имелось, поскольку доказательств улучшения его жилищных условий, в результате которых утрачиваются основания для получения такой выплаты не имеется.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (часть 1).

Единовременная социальная выплата предоставляется, в частности, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.

Пунктом 19 названных Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты, в частности, в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты (пп. "б").

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова