Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33762/2023[88-38322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: договор на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, признан недействительной сделкой; с ФИО2 в пользу ООО "Многофункциональный центр экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО2 обратился в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами неправильно определены обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что истец собственноручно подписал спорный договор, и что данное обстоятельство, как факт исполнения сторонами указанного договора, подтверждено свидетелем ФИО4 в ходе судебного разбирательства. Также указывает, что факт исполнения ответчиком во взаимодействии с истцом договора подтверждается договорами возмездного оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и перепиской между истцом и ФИО4 Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключением судебной почерковедческой экспертизы опровергается утверждение о собственноручном подписании спорного договора истцом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно представленному в материалы дела договору на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать информационные услуги по поиску и подбору покупателя на объект недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" (объект).

Указанная квартира подлежит продаже по цене, установленной заказчиком в размере 3 "данные изъяты" рублей.

Исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и путем привлечения к оказанию услуг третьих лиц, с которыми у покупателя заключен трудовой либо агентский договор.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата услуг исполнителя производится в день подписания основного договора по отчуждению объекта, стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

Из пункта 4.1 договора следует, что настоящий договор действует с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался обеспечить появление информации о продаже объекта в сети интернет, в других агентствах недвижимости, поместить в компьютерную базу исполнителя, для использования содержащейся с ней информации работниками исполнителя потенциальных покупателей объекта. Заказчик, в свою очередь, обязался предоставлять исполнителю необходимые дополнительные полномочия, в рамках настоящего договора, оформив это соответствующими доверенностями и договорами. Проводить переговоры с потенциальными покупателями или их представителями только в присутствии представителя исполнителя.

Обратившись в суд, истец указал на тот факт, что в данном договоре в графе, поименованной как "подпись", он не расписывался, обязательства на себя не принимал, вследствие чего, считает договор недействительным.

Стороны не оспаривали, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей стороне ответчика не передавались.

В качестве доказательства недействительности указанного договора истцом предоставлено заключение ООО "РЦЭ ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре без номера на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО8, а иным лицом.

Кроме того, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор N, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала.

В материалы дела представлены копии договоров возмездного оказания информационных услуг, из которых следует, что квартира, принадлежащая ФИО1, была показана потенциальным покупателем.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО8 ей знаком, она в его районе делала расклейку объявлений, он позвонил, и она прибыла для осмотра квартиры и подписания эксклюзивного договора. Она действовала от имени агентства недвижимости "Домиан" и ФИО2, договор называется - договор возмездного оказания услуг, предметом которого является право по продаже объекта, она об этом говорила ФИО1 Свидетель также пояснила, что на договоре имеется подпись ФИО1

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в разделе N "Реквизиты и подписи сторон" в двух экземплярах договора N (без номера) на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на листах 41 и 48 сшива дела, выполнены не ФИО8

Помимо изложенного судами установлено, что также не исполнены иные условия оспариваемого договора, оплата услуг исполнителя в размере "данные изъяты" рублей со стороны ФИО1 не произведена, ФИО2 также не исполнил договор, фактически им не были оказаны услуги по продаже принадлежащей ФИО1 квартиры несмотря на то, что предпринимались действия, связанные с поиском покупателей.

Требования об исполнении договора с той или иной стороны не заявлялись, сведений об этом, материалы дела не содержат.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8-10, 153, 154, 158, 160, 162, 163, 166-168, 420, 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -_ ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценил представленные по делу доказательства, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду того, что подписание оспариваемого договора другим лицом с имитацией подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли ФИО1 на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки, в связи с чем оспариваемый договор на оказание информационных услуг является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, отметив, что утверждение ответчика о том, что истец собственноручно подписал спорный договор, опровергается выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции счел подлежащими отклонению как безосновательные, поскольку решение суда отвечает требованиям закона, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что показаниям свидетеля городским судом дана оценка в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными по данному делу, а договоры возмездного оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения спорного договора, поскольку из их содержания не следует, что информационные услуги были оказаны ФИО4 именно истцу.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов кассатора.

При установлении судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова