Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33763/2023[88-38811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Тончевской Надежды Викторовны, Павлова Сергея Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по иску Решетняк Виктории Александровны к Тончевской Надежде Викторовне, Павлову Сергею Николаевичу о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за фактическое пользование долей квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетняк В.А. обратилась в суд с иском к Тончевской Н.В. и Павлову С.Н, в котором, с учетом уточнений, просила: взыскать с Павлова С.Н. компенсацию за пользование принадлежащей ей "данные изъяты" доли квартиры; взыскать с Тончевской Н.В. компенсацию за пользование принадлежащей истцу "данные изъяты" доли этой же квартиры в размере "данные изъяты"; определить порядок пользования квартирой с выделением в пользование истцу жилой комнаты 10-1, площадью "данные изъяты" кв.м, и хозблоков лит. Ю, Ю1 и Ю11, а Тончевской Н.В. - жилой комнаты 10-2, площадью "данные изъяты" кв.м, летней кухни лит. Г11 и сарая лит. М1; вселить истца в квартиру; обязать Тончевскую Н.В. не препятствовать истцу в пользовании выделенными ей помещениями и хозяйственными постройками в квартире; установить судебную неустойку за неисполнение Тончевской Н.В. решения суда в части вселения истца в квартиру и не чинении препятствий в пользовании выделенными помещениями и хозяйственными постройками в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда; распределить судебные расходы.

В обоснование доводов своего иска указала, что ей принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доля квартиры, ответчики Тончевская Н.В. и Павлов С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками квартиры, по "данные изъяты" доле у каждого. С ДД.ММ.ГГГГ сособственниками квартиры являются истец и ответчик - Тончевская Н.В, в равных долях. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, указывая на то, что истец не вправе проживать в квартире, пока не определен порядок пользования ею.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.04.2023 года, с учетом определений об исправлении описок, заявленный иск удовлетворен частично.

Определен порядок пользования квартирой, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно которому:

Решетняк В.А. предоставляются в пользование: жилая комната 10-1, площадью "данные изъяты" кв.м, хоз.блоки лит. Ю, Ю1 и Ю11;

Тончевской Н.В. предоставляются в пользование: жилая комната 10-2, площадью "данные изъяты" кв.м, летняя кухня лит. Г11, сарай лит. М1;

Застекленная веранда 10-3, площадью "данные изъяты" кв.м, санузел 10-4, площадью "данные изъяты" кв.м, застекленная веранда 10-5, площадью "данные изъяты" кв.м, кухня 10-6, площадью "данные изъяты" кв.м, кладовая 10-7, площадью "данные изъяты" кв.м, кладовая 10-8, площадью "данные изъяты" кв.м, котельная 10-9, площадью "данные изъяты" кв.м, остаются в общем пользовании Решетняк В.А. и Тончевской Н.В.

Решетняк В.А. вселена в квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

На Тончевскую Н.В. возложена обязанность не препятствовать Решетняк В.А. в пользовании выделенными ей помещениями и хозяйственными постройками в квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

На случай неисполнения Тончевской Н.В. решения суда в части вселения Решетняк В.А. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (не предоставления беспрепятственного входа в квартиру) с Тончевской Н.В. взыскана в пользу Решетняк В.А. судебная неустойка в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки определено производить со следующего дня после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения судебного акта, и по день фактического исполнения решения суда.

С Тончевской Н.В. в пользу Решетняк В.А. взыскана компенсация за фактическое пользование принадлежащей Решетняк В.А. долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"

С Павлова С.Н. в пользу Решетняк В.А. взыскана компенсация за фактическое пользование принадлежащей Решетняк В.А. долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части определения порядка пользования спорной квартирой, указан следующий порядок: в пользование Решетняк Виктории Александровны выделена жилая комната 10-1, площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Тончевской Надежды Викторовны выделена жилая комната 10-2, площадью "данные изъяты" кв.м, иные помещения и хозяйственные постройки в составе квартиры (хоз.блоки лит. Ю, Ю1 и Ю11, летняя кухня лит. Г11, застекленная веранда 10-3, площадью "данные изъяты" кв.м, санузел 10-4, площадью "данные изъяты" кв.м, застекленная веранда 10-5, площадью "данные изъяты" кв.м, кухня 10-6, площадью "данные изъяты" кв.м, кладовая 10-7, площадью "данные изъяты" кв.м, кладовая 10-8, площадью "данные изъяты" кв.м, котельная 10-9, площадью "данные изъяты" кв.м.) остаются в общем пользовании Решетняк Виктории Александровны и Тончевской Надежды Викторовны.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Павлов С.Н. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель Тончевская Н.В. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От Решетняк В.А. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых она просит оставить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20.07.2023 без изменения, а кассационные жалобы Тончевской Н.В. и Павлова С.Н. без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Решетняк В.А. (Тончевская до заключения брака) приходится дочерью ответчику Тончевской Н.В.

Истцу Решетняк В.А. и ответчику Тончевской Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях) квартира площадью "данные изъяты" кв.м, 1 расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тончевская Н.В. произвела "данные изъяты" доли квартиры в пользу Павлова С.Н. на основании договора дарения. Переход права собственности на долю квартиры был зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на "данные изъяты" долю этой же квартиры от Павлова С.Н. к Тончевской Н.В. на основании договора дарения.

На момент разрешения судом первой инстанции спора по существу заявленных требований, квартира находилась в общей долевой собственности истца Решетняк В.А. и ответчика Тончевской Н.В, в равных долях.

Спорная квартира, согласно правоустанавливающим документам состоит из следующих помещений: жилая комната 10-1, площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната 10-2, площадью "данные изъяты" кв.м, застекленная веранда 10-3, площадью "данные изъяты" кв.м, санузел 10-4, площадью "данные изъяты" кв.м, застекленная веранда 10-5, площадью "данные изъяты" кв.м, кухня 10-6, площадью "данные изъяты" кв.м, кладовая 10-7, площадью "данные изъяты" кв.м, кладовая 10-8, площадью "данные изъяты" кв.м, котельная 10-9, площадью "данные изъяты" кв.м, балкон 613, площадью "данные изъяты" кв.м, на участке: уборная лит Ж1, сарай М1, летняя кухня лит. Г11, площадью "данные изъяты" кв.м, хозяйственный блок лит Ю, Ю1, Ю11, площадью "данные изъяты" кв.м.

Соответчики Тончевская Н.В. и Павлов С.Н, значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Решетняк В.А. в квартире фактически не проживает, что признано сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

В обоснование доводов о наличии препятствий в пользовании собственным жильем, стороной истца были представлены суду: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ответчики Тончевская Н.В. и Павлов С.Н. признают факт сдачи части помещений в наем третьим лицам, заявляют истцу, что она не вправе проживать в квартире, пока не определен порядок пользования таковой; материал проверки, проведенной ОП N2 "Ливадийский" УМВД России по г. Ялта по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доступа в квартиру, содержащий объяснение Тончевской Н.В, в котором она заявляет, что впустит истца в квартиру только по решению суда (регистрация в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

В заключении ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" от ДД.ММ.ГГГГ N-Э предложено три варианта установления порядка пользования квартирой, которые учитывают наличие двух жилых комнат и иные нежилые помещения квартиры с хозяйственными строениями, а также произведен расчет платы за пользование "данные изъяты" долей квартиры.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, определилразмер ежемесячной платы за пользование "данные изъяты" долей квартиры в 2023 году в сумме "данные изъяты", путем применения к размеру ежемесячной платы за предыдущий год ("данные изъяты") показателя "Индекс потребительских цен на товары и услуги в группировке классификатора индивидуального потребления по целям (КИПЦ)" по наименованию услуги "Арендная плата, выплачиваемая квартиросъемщиками, живущими в квартирах или комнатах за основное жилье" за март 2023 года, размещенного в Единой межведомственной информационно - статистической системы.

Указанное экспертное заключение основано на непосредственном осмотре объекта исследования, учитывает сложившийся порядок пользования, а также требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Согласно сведениями ГУП РК "Крым БТИ", которое являлось регистрирующим органом в период инвентаризации помещений и строений объекта недвижимости и регистрации прав после вступления сторон в наследственные права, строение сарая лит.М, ранее проинвентаризированное по "адрес", было переоборудовано в помещение самой квартиры с номером 10-7 и, в настоящий момент, как объект прав не существует. Более того, сарай лит. М1 в настоящий момент проинвентаризирован по "адрес" является иным строением.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований к заявленным притязаниям и частичному удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исключая суждения, касающиеся порядка пользования квартирой, согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, посчитал их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой часть домовладения - квартиру с хозяйственными постройками, которые находились в пользовании наследодателя сторон и затем перешли в их собственность.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилья положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из приведенных норм следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества. При недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

При установленных судебным рассмотрением обстоятельствах размера доли истца в общем имуществе - "данные изъяты" доля, наличия двух самостоятельных жилых помещений в составе одной квартиры, истец не может быть лишена права пользования принадлежащим ей на праве долевой собственности жильем, гарантированного законом, при наличии возможности совместного использования объекта общей долевой собственности.

Определяя порядок пользования спорной квартирой в соответствии с вариантом N заключения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный порядок максимально приближён к долям сторон в праве пользования квартирой, обеспечивает реальную возможность пользования квартирой обеими ее сособственниками, без несоразмерного ущемления их жилищных прав, что соответствует требованиям баланса интересов участников долевой собственности, не требует проведения работ по перепланировке квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции также учитывал, пояснения сторон на предмет того, что ответчик ранее занимала жилую комнату 10-1.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции, в части распределения жилых комнат и нежилых помещений в составе квартиры, не имеется.

Определяя порядок пользования квартирой, несмотря на то, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с другим собственником в отношении спорной квартиры.

При судебном определении порядка пользования квартирой, она сама остается неизменной и неделимой и у неё остаются прежний и единственный кадастровый номер. При этом установленный судом порядок пользования государственной регистрации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что предложенный истцом и определенный судом порядок пользования спорной квартирой, в части распределения жилых комнат и нежилых помещений в составе квартиры, не нарушает прав ответчика, поскольку в пользование Тончевской Н.В. передается изолированная комната большей площади. Оставляя в пользовании ответчика комнату с большей площадью, не могли не учитываться её интересы, принимая во внимание фактическое проживание в этой квартире длительный период времени.

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Выделение в пользование Решетняк В.А. жилой комнаты 10-1, площадью "данные изъяты" кв.м, не противоречит действующему законодательству, не нарушает баланс интересов участников долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, посчитал возможным определить в общее пользование совладельцев все иные помещения и строения, входящие в состав "адрес", что с учетом произведенных инвентаризаций органом регистрации прав, а также назначения таковых как помещений предназначенных для целей обслуживания в равной степени основного жилья (квартиры), в полной мере будет соответствовать интересам обеих сторон.

Проверяя обоснованность размера судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, наряду с указанным выше обстоятельствами, принял во внимание и то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах собственника жилого помещения в целях защиты её жилищных и имущественных прав.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, учитывая баланс сторон, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом родственной связи сторон, суд правомерно пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере "данные изъяты" за каждый день, до полного исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира для Решетняк В.А. не является единственным жильем, отмену состоявшегося решения суда не влечет, поскольку не входит в предмет юридически значимых обстоятельств по делу о приемлемости жилищных притязаний собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Установив факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим жилым помещением, суд правомерно устранил данное препятствие, обязав ответчика Тончевскую Н.В. как единственного совладельца проживающего в квартире не чинить ФИО9 препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Тончевской Н.В. о том, что выделенная ответчику комната является проходной, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и схематическим планом, представленным стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которого следует, что две жилые комнаты являются изолированными и имеют два различных входа из одного помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана денежная компенсация за невозможность пользования своей долей в жилье, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что исходя из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду первой инстанции, при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком ? долей двухкомнатной квартиры, обремененной правами проживающего в ней сособственника "данные изъяты" доли, что было учтено судом.

Расчет компенсации произведен судом в соответствии с ежемесячной платой за пользование "данные изъяты" долей квартиры (с учетом обременения квартиры правом пользования со стороны другого ее сособственника), определенной заключением эксперта и с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в группировке классификатора индивидуального потребления по целям (КИПЦ).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу решения, основаны на неверном толковании приведенных положений закона.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют как позицию ответчиков в суде первой инстанции, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, по существу не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тончевской Надежды Викторовны, Павлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи