Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33890/2023[88-38333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества "Кроликовод" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Кроликовод" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность в размере "данные изъяты" копейки, пени в размере 245 871 рубль 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу потребительского общества "Кроликовод" взыскано неосновательное обогащение за 2021 год в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами неправильно установлены обстоятельства по делу. Ссылается на то, что не является членом потребительского общества "Кроликовод", а также на то, что ни действующее законодательство, ни Устав общества, не предусматривают взимания каких-либо платежей с лиц, не являющихся членами потребительского общества. Полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о неосновательном обогащении на его стороне за счет истца. Указывает, что доказательства расходования денежных средств на приобретение, создание или ремонт общего имущества, наличия объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, отсутствуют, а также что самостоятельно несет расходы по оплате вывоза мусора и оплате электроэнергии. Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного размера неосновательного обогащения, обосновывая его тем, что сумма взносов принята судами с учетом ничтожного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера взноса, принятого в отсутствие необходимого кворума (из 216 членов общества присутствовало 108 членов).

Определением судьи от 13 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что потребительское общество "Кроликовод" является некоммерческой организацией, потребительским кооперативом, организованным в целях: создания и развития организаций торговли для обеспечения членов общества товарами, закупки у граждан и юридических лиц сельскохозяйственной продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод, грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией, оказания услуг членам общества. Основным видом деятельности общества является: разведение и выращивание свиней, кроликов, птицы, содержание пчел; закупочная деятельность, направленная на обеспечение продуктами питания своих членов и иных лиц; предпринимательская деятельность, соответствующая основанным целям Общества, в том числе путем создания хозяйственных обществ и кооперативов; участие в хозяйственных обществах, кооперативах; привлечение заемных средств, кредитование и авансирование пайщиков в установленном порядке; учебно-просветительская, рекламная, издательская, и другая деятельность, обеспечивающая более эффективную реализацию уставных целей.

Основным источником формирования средств, используемых для осуществления уставной деятельности, развития потребительской кооперации, модернизации и ремонта оборудования, инструментов и других технических средств, используемых для выполнения уставных целей являются членские и паевые взносы. Размеры и сроки оплаты членских дополнительных и иных взносов утверждает общее собрание членов кооператива.

Размер обязательных годовых взносов за 2021 год установлен решением общего собрания членов потребительского общества "Кроликовод" от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей в год со стандартного бокса 8 м х "данные изъяты" кв.м, с оплатой взносов поквартально в первый месяц каждого квартала.

ФИО1 является собственником 15 нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании потребительского общества "Кроликовод" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные помещения, принадлежащие и используемые ответчиком, находятся в пределах потребительского общества.

Решение потребительского общества о принятии ФИО1 в состав членов общества, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что с 2021 года ответчик уклоняется от внесения обязательных платежей, необходимых для функционирования общества и оплаты расходов, связанных с содержанием общего имущества, и просил взыскать образовавшуюся задолженность и пени за нарушение срока внесения платежей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительской кооперации" и исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещений, находящихся на территории потребительского общества, обязан нести бремя содержания общего имущества общества.

Установив, что с 2021 года ответчик прекратил исполнять обязательства по внесению соответствующих платежей на содержание и за пользование инфраструктурой общества, учитывая, что решение о принятии ответчика в члены потребительского общества отсутствует, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из соответствующей платы, установленной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия решения о принятии ответчика в члены общества, суд первой инстанции не установилоснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения взносов, установленной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскав за заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, рассмотрен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" отклонив доводы ответчика об отсутствии кворума для принятия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер годового взноса, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

Ссылки ответчика на то, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает обязанности по внесению каких-либо платежей для лиц, не являющихся членами потребительского общества, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку ни устав общества, ни действующее гражданское законодательство и законодательство о потребительской кооперации не предусматривают безвозмездного пользования объектами инфраструктуры общества лицами, владеющими объектами, расположенными в границах такого общества; само по себе отсутствие оформленного решения о принятии ФИО1 в состав членов потребительского общества "Кроликовод", не лишает истца права на взыскание денежных средств для содержания имущества общества, за пользование объектами инфраструктуры и в счет других общих расходов.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что ранее ФИО1 исполнял обязательства по внесению членских взносов, и при обращении в 2006 году в суд с иском о признании права собственности на строения, находящиеся на территории потребительского общества "Кроликовод", он также указывал, что является членом данного общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие оформленного решения о принятии ФИО1 в члены общества не лишает данное общество права на взыскание задолженности по оплате за содержание общего имущества, налогов и прочих расходов, связанных с обеспечением его деятельности, с учетом факта несения обществом расходов по внесению арендной платы за земельный участок, на котором расположены, в том числе, 15 объектов, находящихся в пользовании ответчика.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов, так как из анализа вышеприведенных правовых норм ГК РФ и положений Устава, следует, что собственник объекта, находящегося на территории потребительского общества, в том числе и не являющийся членом общества, пользуется инфраструктурой общества, в связи с чем последний, должен заплатить за пользование объектами инфраструктуры, не освобождается от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации потребительского общества. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет потребительское общество, являются необходимыми платежами.

Поскольку объекты, принадлежащие ответчику, находятся на территории потребительского общества "Кроликовод", он обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой общества, в связи с чем обязан принимать участие в поддержании надлежащего состояния общего имущества истца путем внесения взносов, установленных решением общего собрания членов потребительского общества, независимо от членства в данном потребительском обществе.

Размер взысканной задолженности проверен судами.

Все затраты и факт несения расходов на обеспечение и функционирование объектов инфраструктуры потребительского общества подтверждены доказательствами, которые оценены судами с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия кворума, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильности выводов судов о наличии у ответчика задолженности по оплате взносов, поскольку указанное решение собрания не оспорено в судебном порядке и незаконным не признано.

С учетом доводов кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова