Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33930/2023[88-38823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ответчиком материальный ущерб в сумме 50 961, 18 руб, судебные расходы: за составление письма претензии в размере 5 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 1 729 руб, по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не принят во внимание факт того, что при просмотре видеозаписи с регистратора его автомобиля на момент парковки у домовладения по адресу: "адрес" до 11 часов 20 минут, лобовое стекло его автомобиля не повреждено, трещины отсутствуют. Указывает, что согласно объективным данным, представленным в материалы дела, трещины на лобовом стекле обнаружены после срабатывания сигнализации, поэтому вероятность термического воздействия, связанного с резким перепадом температур - резкое охлаждение от кондиционера исключается. Обращает внимание, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной экспертизы не ставился вопрос о возможном термическом воздействии, связанном с резким перепадом температур - резкое охлаждение от кондиционера, так как объективные данные видеорегистратора автомобиля, представленные судам, на момент парковки у домовладения свидетельствуют об отсутствии трещин на лобовом стекле автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль "Ниссан Икстрейл" государственный регистрационный номер Т423ХТ161, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 6160 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что согласно видеозаписи видеорегистратора к припаркованному его автомобилю "Ниссан Икстрейл" государственный регистрационный номер Т423ХТ161, который перекрыл выезд, около 10 часов 40 минут, подошел ответчик и нанес удар по правой части лобового стекла автомобиля истца, в результате чего, на лобовом стекле появилась трещина, в связи с чем автомобилю истца причинен ущерб, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 50 961, 18 руб.

В подтверждении своей позиции истцом представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО7 согласно которому размер ущерба поврежденного лобового стекла составляет 50 961, 18 руб.

Ответчик ФИО2 в опровержении доводов истца, представил свое заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 из которого следует, что ветровое стекло легкового автомобиля из триплекса ударом ладонью либо в верхней части нижнего угла, разбить невозможно.

Из пояснений эксперта ФИО8, данных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение им дано о невозможности ладонью разбить лобовое стекло автомобиля в виде научного обоснования (консультации) на основе анализа видеоматериалов Интернета и методической литературы без осмотра транспортного средства со слов заказчика, при этом вывод сделал исходя из отсутствия на стекле дефектов, каких-либо трещин на нем. При этом, эксперт также отметил, что при наличии скола на лобовом стекле и силы удара может возникнуть трещина на стекле.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в суде первой инстанции следует, что свидетель ранее работал в ГАИ и ему приходилось расследовать ДТП, в начале августа он пошел в стоматологию и обратил внимание как подъехала к дому ответчика автомашина, правый нижний угол лобового стекла был разбит, данное специфическое повреждение стекла, называют скользящий наезд, увидел трещину, которая проходила по периметру стекла волной, шла из нижнего угла.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Сальскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно судебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N на стекле ветрового окна с правой стороны автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, в районе правой передней стойки наличествует четыре локальных скола стекла, два из которых расположены в середине и имеют выраженный характер в виде отдельных эпицентров. Эпицентр правого повреждения в виде скола материала располагается на расстоянии 10 мм от правой стойки, другой эпицентр такого же повреждения находится практически на том же уровне в 14 мм от того же ориентира. Эпицентр данных повреждений ветрового стекла в виде сколов материала представляет собой расходящуюся от единых эпицентров практически горизонтальную трещину, направленную по горизонтали, с правой стороны к стойке стекла ветрового окна, с левой стороны отклоняется в направлении середины стекла. Затем на расстоянии около 75 мм от правой стойки трещина изменяет направление и проходит в виде двух непрерывных отдельных волнообразных трещин. Одна трещина в средней части стекла длиной около 80 мм, проходит в направлении середины стекла. Другая трещина длиной около 40 мм, проходит в направлении нижней кромки стекла.

Повреждения на первоначальной стадии представляют собой расходящиеся от единого эпицентра практически горизонтальные трещины. Размеры эпицентров ограниченных размеров.

Эксперты указали, что с технической точки зрения, правая сторона ветрового стекла автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, на первоначальной стадии была повреждена в результате контакта с твердыми посторонними предметами, имеющими выступающую часть ограниченных размеров и острые кромки - камни, щебень и т. "адрес" сторона стекла ветрового окна автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, преимущественно в виде отдельных трещин на расстоянии около 62 мм от передней правой стойки с большей вероятностью подверглась термическому воздействию, связанные с резким перепадом температур - резкое охлаждение от кондиционера. Контакт (удар) руки человека по стеклу ветрового окна автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, зафиксированный на записи видеорегистратора не является первопричинным образованием трещин на стекле исследуемого автомобиля, образоваться едино моментное от удара рукой человека по ветровому (лобовому) стеклу не могли.

Замена лобового стекла на машине " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, с момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Стоимость восстановительного лобового стекла на автомашине " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, составляет - 49 700 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание как доказательство заключение судебной экспертизы от 19.12.2022 N, выполненное экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие причинно-следственной связи причинения именно действиями ответчика в повреждении лобового стекла автомашины истца, доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО2, оплата не была последним произведена, решение принято об отказе в удовлетворении требований истцу, то суд пришел к выводу о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения в размере 39 000 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова