Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33939/2023[88-38827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа", ООО "Мегатранс", третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе АО "Страховая бизнес группа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Страховая бизнес группа" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в свою пользу 3 страховое возмещение в размере 316 600 руб, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1 % от 316 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части; взыскать с ответчика ООО "Мегатранс" в пользу истца часть суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытую страховым возмещением в размере 531 691 руб.; взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в свою пользу штраф в размере 158 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, а также взыскать с АО "Страховая бизнес группа", ООО "Мегатранс" в соответствии с пропорциональным удовлетворенным требованием расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, взыскать с ответчика ООО "Мегатранс" в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 517 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа", ООО "Мегатранс" удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 316 600 руб, штраф в размере 158 300 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 330 руб, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 2 612, 40 руб, а всего 669 842, 40 руб.

Также судом взыскана с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от 316 600 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 216 646, 40 руб.

Судом взысканы с ООО "Мегатранс" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 531 691 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 517 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 670 руб, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 4 387, 60 руб. а всего 560 265, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Также с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО "ЭУ" Кит- Эксперт" судом взысканы расходы на оплату стоимость судебной экспертной в размере 15 543, 03 руб.

Судом взысканы с ООО "Мегатранс" в пользу ООО "ЭУ" Кит- Эксперт" расходы на оплату стоимость судебной экспертной в размере 26 104, 97 руб.

Кроме этого, судом взыскана с АО "Страховая бизнес группа" государственная пошлина в сумме 8 466 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда и в отмененной части принято по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционную жалоба АО "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Страховая бизнес группа" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не учел, что транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, таким образом штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель АО "Страховая бизнес группа" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", и прицепу "данные изъяты" государственный регистрационный номер N.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты" N, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "Абсолют Страхование" договору ОСАГО XXX N.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Страховая бизнес группа" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "Страховая бизнес группа" осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 83 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО "Мегатранс" и ФИО2 телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегатранс" и ФИО2 телеграммы получены. Осмотр поврежденного автомобиля истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Оценка-Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS.

После проведения исследования экспертом составлены два экспертных заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 448 404 руб, без учета износа - 853 607 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения и указал о выплате неустойки в части в размере 3 353, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В установленный законом срок ответ на заявление не предоставлен, выплата так же не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрев обращение финансового уполномоченного прекратил рассмотрение обращения.

Истец повторно обратился к уполномоченному с учетом полученного решения АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из ЕГРИП об отсутствии статуса ИП у истца и о том, что также автомобилем и полуприцепом водитель пользовался на основании договоров N, N безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрев обращение финансового уполномоченного прекратил рассмотрение обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства и прицепа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно договору безвозмездного пользования автомобилем N от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель ФИО1 передает в безвозмездное пользование ссудополучателю ФИО8 автомобиль "данные изъяты" BLS. Согласно п. 3.2 договора цель использования автомобиля - л ичная. На основании п. 4.1 договора гражданская ответственность владельца автомобиля на момент заключения договора застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства - личная.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем N от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель ФИО1 передает в безвозмездное пользование ссудополучателю ФИО8 прицеп "данные изъяты". В силу п. 3.2 договора цель использования автомобиля - личная.

Согласно информации с сайта egrul.nalog.ru сведения о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭУ"КиТ-Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ЭУ"КиТ-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства - "данные изъяты", на ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета, предусмотренной ЦБ РФ с учетом округления, без учета износа составляет 401 000 руб, с учетом износа - 761 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "данные изъяты" на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании среднерыночных цен с учетом округления, без учета износа составила 931 691 руб, с учетом износа - 343 310 руб.

Судом установлено, что в объяснениях, данных при составлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП, ФИО2 указал, что он работает в ООО "Мегатранс" в должности водителя. В постановлении по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что ФИО2 управлял автомобилем "данные изъяты", полуприцеп "данные изъяты", который принадлежит ООО "Мегатранс" и, что он является работником ООО "Мегатранс" в должности водитель.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определения от 15.01.2015 N 6-О, и пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, обоснованы, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

Суд определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 316 600 руб. в виде стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, установленного заключением судебной экспертизы ООО "ЭУ КиТ-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения (400 000 - 83 400).

Разрешая требования к ООО "Мегатранс", суд исходил из того, что виновник ДТП, ФИО2 работает в ООО "Мегатранс" в должности водителя, в связи с чем с ООО "Мегатранс" в пользу истца взыскан ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 531 691 руб. (931 691 руб. - 400 000 руб. = 531 691 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы ответчика не согласился с выводами суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установил, что при рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец использовал автомобиль в предпринимательских целях, основным видом деятельности страхователя ИП ФИО9 по договору ОСАГО является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, однако, удовлетворяя исковые требования к АО "Страховая бизнес группа" в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не учел, неверно посчитав, что истец использует транспортное средство MAH TGX 18.400 4x2 BLS, исключительно в личных целях.

Также суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средство истца, имеется следующие характеристики: марка, модель "данные изъяты", тип - грузовой тягач седельный; разрешенная максимальная масса 18 000 кг.

Собственником "данные изъяты", является ФИО9, который имеет следующие характеристики: марка, модель "данные изъяты", категория полупричеп, самосвал; разрешенная максимальная масса 37 500 кг.

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ИП ФИО9 является: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Страхователем по договору ОСАГО транспортного средства "данные изъяты" является ИП ФИО9 и среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО9, ФИО10, ФИО8

При первоначальном обращении истца к финансовому уполномоченному, договора безвозмездного пользования автомобилем и прицепом, заключенные между ФИО1 и ФИО8, предоставлены не были, при том, что данные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь после вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 данные договоры при повторном обращении истца были предоставлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также, с учетом характеристики повреждённого в результате ДТП транспортного средства истца и прицепа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортное средство "данные изъяты", вместе с прицепом "данные изъяты", в момент причинения вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, использовалось именно в предпринимательских целях и истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств использования данных транспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции указал, что при указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с АО "Страховая бизнес группа" компенсации морального вреда не имелось.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова