Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34061/2023[88-38334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Труд-2" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Труд-2" о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "садоводство", и жилой дом, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд либо принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, судами дана неправильная юридическая квалификация спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, а также неправильно определен закон, подлежащий применению. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. По его мнению, поскольку титульный собственник устранился от владения спорным земельным участком, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество является фактически брошенным собственником, при этом истец открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным владеет земельным участком более 15 лет, то имеются основания для признания за ФИО4 права собственности в силу приобретательной давности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N, садоводческому товариществу "Труд-2", на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставлены земли общего пользования в Нижней Пластунке, площадью "данные изъяты" га, для коллективного садоводства.

Согласно доводам истца, с 2003 года он добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным имуществом, оплачивает членские взносы СНТ "Труд-2", а также оплачивает потребленную электроэнергию.

Так, ФИО1 является пользователем земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м.

Из сведений ЕГРН усматривается, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о жилом доме, расположенном на спорном участке, в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, на основании изложенного резюмировав, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик фактически не имеет интереса в спорном объекте недвижимости, и не было зарегистрировано право на спорный земельный участок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном понимании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, однако, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Фактическое же использование истцом спорного земельного участка не влечет у него возникновение права собственности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, соблюдение административного порядка получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность. Само по себе использование истцом спорного имущества (земельного участка в целом) не свидетельствует об отказе от прав на него со стороны органа местного самоуправления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПУК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова