Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34078/2023[88-38842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки. Компенсации морального вреда, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя, понесенных расходов по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ИП ФИО2 по ордеру ФИО8, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную предоплату стоимости приобретенного материала 388 719 руб, аванс 50 000 руб, неустойку 1 302 995, 43 руб, штраф в соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 870 857, 21 руб, судебные издержки и денежную компенсацию морального вреда.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по реконструкции фасада жилого дома по адресу "адрес"; ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 388 000 руб, переданных на закупку материалов, аванс за работу в размере 50 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, а всего взыскать 498 000 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 249 000 руб, судебные расходы в размере 22 000 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ООО "Госэксперт" взысканы расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 128 300 руб.; с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 680 руб.; в остальной части исковых требований истцу отказано.

ФИО1 разъяснено право требования к ИП ФИО2 суммы фактически понесенных затрат на демонтаж стеновых панелей.

ИП ФИО2 разъяснено право на возврат ФИО1 поставленного материала по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка неисполнению истцом договорных обязательств по внесению авансового платежа ответчику, при этом истцом претензий к ответчику относительно качества частично выполненных работ не высказывалось. Указывает на несогласие с оценкой судами выводов судебной строительно-технической экспертизы, поскольку невозможно сделать однозначный вывод о наличии конкретных нарушений ответчиком строительных норм и правил и что такие нарушения являются существенными и устранимыми. Обращает внимание на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по ордеру ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг N, предметом которого являлось приобретение материала и выполнение работ по "реконструкции фасада жилого дома" расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1 данного договора, стоимость материалов и работ составила 610 896 руб, из которых предоплата по договору составляет 388 719 руб. и вносится в день подписания договора, а также в течение 2-х дней с начала производства работ вносится 70 % от суммы за работы, остальные 30 % в день подписания акта выполненных работ.

Как следует из квитанции И ФИО2 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 388 719 руб. и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб, всего 438 719 руб.

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался закончить работы в течение 35 дней с момента получения материалов от заказчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, И ФИО2 в срок, установленный договором свои обязательства не выполнил, ответчик ни в установленные договором сроки, ни до настоящего времени работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Согласно претензии, истец по средствам использования ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате суммы оплаты в размере 438 719 руб, от получения которой ответчик уклонился.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "ГОСТЭКСПЕРТ", на момент исследования работы по "Реконструкции фасада жилого дома" по адресу: "адрес" не завершены. Из пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции следует, что качество работ по монтажу панелей стеновых нарушены все пункты СНИП, работы выполнены не в полном объеме, качество панелей стеновых, установленных на фасаде жилого дома не соответствуют заявленным требованиям. Ремонт панелей стеновых не предусмотрен. Так же экспертом уточнен тот факт, что в случае ремонта панелей фасадных будут нарушены теплопроводимые, водно и воздухе проводимые качества указанных изделий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку к установленным в договоре срокам изготовление и монтаж изделий надлежащим образом выполнены не были. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 388 000 руб, переданных истцом ответчику для закупки материалов, а также 50 000 руб. - аванс за выполнение работ.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке урегулированы не были, то есть установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно в силу положений ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" определилк взысканию с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей, а также п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, как следует из положений п.3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно размер присужденный судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф. "адрес"

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова